КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Охрименко В.Н. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 января 2012 года, которым

ФИО8 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4, ст. 303 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст. 309 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение обвиняемого ФИО8 (посредством видеоконференции), просившего постановление отменить, мнение адвоката Охрименко В.Н. в интересах обвиняемого ФИО8 просившего постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Охрименко В.Н. в интересах обвиняемого ФИО8 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО8. иную меру пресечения. Полагает, что суд, в обоснование своих выводов, не мог ссылаться на то, что ФИО8 ранее привлекался к уголовной ответственности по другим делам и объявлялся в розыск, так как ФИО8 не был признан виновным по тем делам. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении медицинских документов. Оспаривает правдивость представленной в судебное заседание характеристики.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора Михайловского района Колесникова Л.Ю., просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания ФИО8 под стражей.

Как следует из судебного постановления, суду были представлены объективные основания невозможности замены меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, с учетом данных о личности ФИО8 характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела.

Тяжесть совершенных преступлений, суровость санкций статей уголовного закона, довлеющих над ФИО8 дало суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, что в настоящее время оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной ФИО8., не имеется.

Продлевая срок содержания под стражей в разумных пределах, суд правильно учел, что ФИО8 обвиняется в совершении одного тяжкого преступления и трёх преступлений которые относятся к преступлениям против правосудия, по месту жительства характеризуется отрицательно, как конфликтный человек, на которого неоднократно поступали жалобы от жителей села и соседей, на замечания не реагирует и не делает должных выводов, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства проживал без регистрации.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия в отношении подозреваемого ФИО8 в связи с неявкой на вызовы следователя выносилось постановление 6.04.11 о его приводе и 13.04.11 он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15.04.11 Михайловский райсуд отказал в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО8. меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего он скрылся от органов следствия, в связи с чем 6.05.11 был объявлен в розыск.

В ходе розыска было установлено, что он покидал не только территорию Приморского края, но и, имея загранпаспорт, покидал пределы РФ.

18.05.11 обвиняемый ФИО8 был разыскан и задержан в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему Благовещенским горсудом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии Михайловским райсудом срок содержания под стражей ФИО8 был продлен до 1.09.11, а 24.08.11 в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей было отказано и избрана мера пресечения в виде залога в размере 500 000 руб.

Однако обвиняемый ФИО8 после избрания указанной меры пресечения и освобождения его из-под стражи, не оправдал доверие суда, уже обвиняясь в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление.

Все доводы, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, были известны суду первой инстанции, и нашли своё отражение в постановлении.

Довод адвоката о том, что суд, в обоснование своих выводов, не мог ссылаться на то, что ФИО8. ранее привлекался к уголовной ответственности по другим делам и объявлялся в розыск, является необоснованным. Как видно из материалов дела, продлевая ФИО8 срок содержания под стражей, суд не ссылался на то, что ФИО8 привлекался к уголовной ответственности в 2007 по ст. 327 ч. 1 УК РФ и в 2006-2007 по ст. 198 ч. 2 УК РФ.

Суд обоснованно отказал в приобщении к материалам дела незаверенных копий медицинских документов, по мотивам указанным в постановлении, отраженном в протоколе судебного заседания (протокол с/з. л.д. 121).

Справка-характеристика на ФИО8 получена в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, подписана лейтенантом милиции Мистюк К.С., а потому у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном документе. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доказательств, в обоснование иных доводов, изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения в ходе судебного заседания стороной защиты не предоставлено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 января 2012года в отношении ФИО8 ФИО8 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Охрименко В.Н. в интересах обвиняемого ФИО8 - без удовлетворения.

Справка ФИО8содержится в ФКУ СИЗО-2 <адрес>.