КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление (с дополнением) государственного обвинителя Кулак Е.Г. кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Уварова С.Г. на апелляционный приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 21 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края от 16 февраля 2010 года в отношении

осужденного по п. «а,в» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 140 000 рублей изменен:

Постановлено взыскать с Уварова С.Г. в пользу Российской Федерации в возмещение причинённого ущерба 245 003 рубля 25 копеек, обращено взыскание на принадлежащую Уварову Сергею Геннадьевичу на праве собственности автомашину марки «Тойота Лит Айс» 1989 года выпуска, регистрационный знак «...», двигатель № ..., шасси № ..., паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Шафорост Г.М. в интересах осужденного Уварова С.Г., просившей апелляционный приговор отменить, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей апелляционный приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уваров С.Г. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края от 16 февраля 2010 года за совершение преступления предусмотренного ст. 258 ч.1 п. «а, в» УК РФ к штрафу в сумме 140 000 рублей.

Апелляционным приговором Ханкайского районного суда от 21.11.2011 года указанный приговор был изменен: постановлено взыскать с Уварова С.Г. в пользу Российской Федерации в возмещение причинённого ущерба 245 003 рубля 25 копеек, обращено взыскание на принадлежащую Уварову Сергею Геннадьевичу на праве собственности автомашину марки «Тойота Лит Айс» 1989 года выпуска, регистрационный знак «...», двигатель № ..., шасси № ..., паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Кулак Е.Г. просит апелляционный приговор отменить. В обоснование указывает, что приговор является несправедливым в силу чрезмерной мягкости. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел положения ст. 47 ч. 3 УК РФ, не учтен характер совершенного преступления, а также его повышенная опасность. Полагает, взыскав с осужденного сумму ущерба в размере, превышающем 200000 рублей, суд фактически расширил объем предъявленного Уварову обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Уваров С.Г. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края от 16 февраля 2010 года и апелляционный приговор Ханкайского районного суда от 21.11.2011. В обоснование указывает, что в протоколе осмотра предметов от 30 апреля 2009 года не указано с помощью каких технических средств производились замеры журавлей, при составлении акта идентификации видовой принадлежности птиц от 17 апреля 2009 года и при составлении акта вскрытия от 20 апреля 2009 года не присутствовали понятые, из акта вскрытия непонятно тела каких птиц были вскрыты, поскольку не указано во что они были упакованы, чем была завязана упаковка, кем и чем опечатана. В деле отсутствует документ, что тела птиц направлялись для проведения вскрытия, из акта идентификации непонятно тела каких птиц идентифицировали, поскольку отсутствуют данные, во что они были упакованы, в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения каким фотоаппаратом производилась фотосъёмка птиц, на каком носителе сохранена информация, не указано с помощью каких технических средств производились замеры расстояния до птиц, не указано чем освещалась местность, неизвестно из чего сделан вывод, что убитые птицы являются журавлями, считает, что протоколы допросов свидетелей ФИО9 и ФИО20. были отпечатаны дознавателем до их допроса, указывает, что с постановлением о назначении криминалистической экспертизы Уваров С.Г. ознакомлен после ознакомления с самим заключением эксперта. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 10 апреля 2009 года, акт идентификации видовой принадлежности птиц от 17 апреля 2009 года, акт вскрытия птиц от 20 апреля 2009 года, заключение эксперта от 27 апреля 2009 года, протокол осмотра предметов от 30 апреля 2009 года получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не согласен с выводом мирового судьи, что указанные им нарушения уголовно- процессуального законодательства являются незначительными. Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении указанных доказательств, а также в производстве дополнительной баллистической экспертизы. Считает, что правдивость показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 вызывает сомнение. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре местности. Оспаривает показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО20, ФИО13, ФИО12. Проводит переоценку показаний указанных свидетелей. Оспаривает наличие умысла не убийство птиц. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11 Заявляет, что ФИО13 и ФИО12 оказывали давление на свидетелей. Оспаривает свою виновность. Указывает, что не был ознакомлен с новым расчетом исковых требований. Считает, что суд незаконно удовлетворил новые исковые требования. Заявляет, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему

Несмотря на непризнание Уваровым С.Г. своей вины, виновность Уварова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что 10 апреля 2009 года они находились на охоте и видели, как именно Уваров С.Г. застрелил двух журавлей, других птиц кроме журавлей в небе не было, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Выводы суда, изложенные в апелляционном приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Уварова С.Г. в приговоре суд апелляционной инстанции сослался только на допустимые доказательства.

Суд первой и апелляционной инстанции не установили оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО20 ФИО14, поскольку они последовательны, логичны, сходятся в деталях, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11 суд обоснованно расценил критически, так как указанные лица являются друзьями Уварова С.Г., вместе находились на охоте, и, кроме того, показания указанных лиц противоречат установленным судом обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 17 УПК РФ судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Довод осужденного Уварова о том, что он не был ознакомлен с новым расчетом исковых требований и уголовным делом, противоречит материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания Уваров С.Г. был ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 4 протокол с/з. л.д. 157). Кроме того, в судебном заседании Уваров С.Г. выражал свое несогласие с дополнительной справкой и увеличением исковых требований (Т. 4 протокол с/з. л.д. 158).

В судебном заседании Уваров С.Г. заявил ходатайство о выезде на место происшествия. Указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и оставлено без удовлетворения, так как с момента совершения преступления на момент рассмотрения дела в суде прошло два года, и время года не соответствовало времени совершения преступления (т. 4 протокол с/з. л.д. 160-161)

Существенных нарушений прав Уварова С.Г., предусмотренных ст. 198 УПК РФ, при ознакомлении его с постановлением о назначении судебных экспертиз допущено не было, поскольку Уваров С.Г. не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, при ознакомлении с указанными постановлениями о назначении экспертиз и заключений эксперта, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, однако данным правом не воспользовался. Ходатайство адвоката Можаева С.Г. о проведении дополнительной судебно-баллистической экспертизы было разрешено судом первой инстанции самостоятельным постановлением от 08 февраля 2010 года (т. 3 л.д. 114). Апелляционной инстанцией данное постановление правильно расценено как законное, обоснованное и соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Уварова о том, что протокол осмотра места происшествия от 10 апреля 2009 года, акт идентификации видовой принадлежности птиц от 17 апреля 2009 года, акт вскрытия птиц от 20 апреля 2009 года, заключение эксперта от 27 апреля 2009 года, протокол осмотра предметов от 30 апреля 2009 года получены с нарушением уголовно процессуального законодательства, были известны как суду первой, так и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в приговорах.

Заявленные в судебном заседании адвокатом Можаевым ходатайства об исключении из перечня доказательств протокола осмотра места происшествия от 09.02.2010; заключения эксперта (л.д. 86-89); акта идентификации видовой принадлежности мертвых птиц от 17.04.2009; протокола осмотра предметов от 30 апреля 2009 года; протоколов допроса свидетелей ФИО9, ФИО20. от 01 мая 2009 года, разрешены в соответствии с требованиями закона. Решения мирового судьи по указанным ходатайствам приняты обоснованно и правильно признаны апелляционным судом законными и обоснованными (т. 3 протокол с/з. л.д.43-48)

Возникшие в суде версии осужденного Уварова С.Г. о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Довод осужденного о том, что ФИО13 и ФИО12 оказывали давление на свидетелей, судебная коллегия расценивает критически.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО13 пояснил, что не видел, чтобы к Уварову или кому-либо еще применялось насилие. Он насилия к кому-либо не применял (т. 3 л.д. 10). Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Всем действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой и апелляционной инстанции правильно.

О направленности умысла Уварова именно на убийство журавлей свидетельствует тот факт, что, согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, других птиц, кроме журавлей, в небе не было. Кроме того, указанные свидетели а также ФИО16 поясняли, что журавлей нельзя перепутать с гусями и иными птицами.

Назначенное Уварову С.Г. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам кассационного представления о мягкости назначенного наказания и необходимости назначения дополнительного наказания, судебная коллегия полагает, что наказание Уварову С.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и отвечает принципу справедливости.

Вместе с тем, приговор в отношении Уварова С.Г. подлежит изменению по доводам дополнительного кассационного представления.

Как видно из описания преступного деяния, изложенного в апелляционном приговоре, суд признал доказанным факт совершения Уваровым незаконной охоты, в результате которой государству был причинен крупный ущерб в размере 200000 рублей. В обвинительном заключении также указанно, что своими действиями Уваров причинил ущерб в размере 200000 рублей.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что ущерб, причиненный государству действиями Уварова С.Г. был установлен на сумму 200000 рублей, при этом размер ущерба прямо влияет на квалификацию содеянного, изменение судом апелляционной инстанции суммы ущерба в большую сторону фактически означает увеличение объема обвинения и ухудшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах апелляционный приговор в этой части подлежит изменению, а сумма взысканного с Уварова С.Г. в пользу Российской Федерации ущерба - снижению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену апелляционного приговора в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 21 ноября 2011 года в отношении Уварова Сергея Геннадьевича изменить:

снизить взысканную с Уварова С.Г. в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба сумму до 200 000 рублей.

В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Уварова и кассационное представление (с дополнением) государственного обвинителя Кулака Е.Г. удовлетворить частично.