Судья Коврижных А.А. Дело № 22-1280 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Владивосток 22 февраля 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2012г. материал по кассационной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 января 2012г., которым в принятии жалобы адвокату Прокопенко Д.П. и обвиняемой ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 – отказано, жалоба возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшего постановление отменить, заявителя ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 обратились обвиняемая ФИО1 и адвокат Прокопенко Д.П., указав, что 15.11.11г. ФИО1 на имя следователя подано ходатайство о разрешении посещения нотариуса для оформления письменного уполномочия супруга и дочери для представительства перед третьими лицами и для оформления завещания. До настоящего времени решение по данному ходатайству следователем ФИО5 не принято, чем нарушается её права как участника уголовного судопроизводства. Судьёй в принятии жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю. На постановление подана кассационная жалоба заявителем ФИО1, где она просит постановление отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены или изменения судебного решения. Полагает, что в нарушении положений ст.ст. 121, 122 УПК РФ до неё, как до лица, заявившего ходатайство, не было доведено принятое решение следователем, поэтому обратилась с жалобой на бездействие следователя, что прямо предусмотрено ст. 125 УПК РФ. В жалобе указала о принятых ею и её защитником мерах по получению от следователя необходимого ответа, но суд оставил данные нарушения без ответа. Полагает, что бездействие следователя существенно нарушает её права, как участника уголовного судопроизводства, исключает возможность её ознакомления с решением следователя и предоставления данных, значимых для обжалования данного решения. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего. Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По материалу видно, что с жалобой в суд об обжаловании бездействия следователя СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 обратились обвиняемая ФИО1 и адвокат Прокопенко Д.П. Судом в принятии жалобы отказано по мотиву, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое бездействие следователя не связано с уголовным делом № №. Вывод суда не соответствует требованиям закона, поскольку из материала видно, что жалоба заявителя связана с уголовным преследованием ФИО1 по уголовному делу № №, по которому она проходит обвиняемой, а в рамках данного уголовного дела 23.04.11г. ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением конкретных ограничений, в результате которых она не может осуществлять определённые права. Оформление нотариальной доверенности на имя супруга и дочери необходимо, в том числе, как указывает заявитель, для получения почтовой корреспонденции от органа следствия и суда. Указанные обстоятельства судом не оценены. Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда. Устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене. Поскольку постановление подлежит отмене по выше названному процессуальному основанию, то остальные доводы кассационной жалобы по существу судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 января 2012г. по жалобе адвоката Прокопенко Д.П. и обвиняемой ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично. Председательствующий: В.А. Беляев Судьи: С.В. Четвёркин Т.И. Медведева