Судья Катанаев А.В. дело № 22-1279 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 22 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Беляева В.А. судей Медведевой Т.И. Четвёркина С.В. при секретаре Шевцове А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ярошенко А.К. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 27 января 2012 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, т.е. до 26 марта 2012 года с содержанием в ФКУ СИЗО-2 г.Уссурийска Приморского края. Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнения адвоката Цой С.П. в интересах подозреваемого ФИО1, просившего постановление отменить, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ 26 января 2012 года в 01 часов 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. В кассационной жалобе адвокат Ярошенко А.К. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что в постановлении суд сослался на информацию, полученную в ходе ОРМ, которую невозможно оценить и проверить. Оспаривает законность принятого судом решения. Заявляет, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, обучается в высшем учебном заведении, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. В возражениях на кассационную жалобу адвоката старший помощник прокурора Ханкайского района Кулак Е.Г. просит постановление оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления. В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Тяжесть совершенного преступления, суровость санкции статьи уголовного закона довлеющей над ФИО1, дало суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о том, что в настоящее время оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в отношении ФИО1 не имеется. Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд правильно учитывал информацию, полученную в ходе ОРМ о том, что ФИО1 имеет устойчивые связи в криминальной среде. Вопрос о допустимости того или иного доказательства подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу. По смыслу закона, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Судебная коллегия отмечает, что органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, на основании которых судом сделан верный вывод о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Данные о личности ФИО1 (то, что он имеет постоянное место жительства, обучается в высшем учебном заведении, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим) суду первой инстанции были известны и принимались во внимание при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо иных оснований, по которым в отношении ФИО1 невозможно было избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, в кассационной жалобе не приведено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 27 января 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ярошенко А.К. - без удовлетворения. Председательствующий судья: В.А. Беляев Судьи: Т.И. Медведева С.В. Четвёркин Справка ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 <адрес>.