22-1517 Судья Деревягина Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2012 года. Владивосток. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Балашовой И.В., Ижко С.А. при секретаре Литовченко М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Синченко Т.К., осужденной Мисюк И.Ю. и кассационные представления заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Рыбакова А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 января 2012 года, которым Мисюк И.Ю., ..., не судимая, осуждена: по ст. 30 ч 3, 228.1 ч 1 УК РФ (за преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы; по ст. 30 ч 3, 228.1 ч 1 УК РФ (за преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы; по ст. 30 ч 3, 228.1 ч 1 УК РФ (за преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Синченко Т.К., поддержавшей доводы кассационных жалоб, настаивающей на отмене приговора, прокурора Золотову В.В., полагавшую, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мисюк И.Ю. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства 6,18, ДД.ММ.ГГГГ. Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Синченко Т.К. просит об отмене приговора. Указывает, что доказательств, бесспорно подтверждающих вину Мисюк И.Ю. в сбыте наркотиков не установлено; следовые количества наркотиков в смывах с рук отсутствуют; свидетели К., Н., Б. не смогли указать даты, когда они принимали участие в проверочных закупках, не смогли детализировать события. Приговор суров, у Мисюк ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который страдает астмой. Мисюк представила справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в краевом детском противотуберкулезном санатории, а ДД.ММ.ГГГГ находилась с дочерью дома в <адрес>, где ее посетил врач, который осматривал дочь. Полагает, что данные документы являются доказательством невиновности Мисюк И.Ю. В кассационной жалобе Мисюк И.Ю. просит об отмене приговора, утверждает, что невиновна. Отмечает, что ее оговорили, на пакетиках с наркотиком следы ее пальцев не обнаружены, денежные купюры, врученные засекреченным лицам, и наркотики у нее не изымались. Считает, что к ней следовало применить ст. 82 УК РФ, т.к. у нее дочь на иждивении, страдающая астмой и старший сын – студент, она положительно характеризуется. В дополнительной кассационной жалобе Мисюк И.Ю. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с отцом своей дочери ездила в санаторий для получения выписки из санаторной карты, 18 мая вызывала к дочери врача на дом, а ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью была на приеме у педиатра, что зафиксировано в медкарте. Считает, что данные факты подтверждают ее невиновность. В кассационном представлении ставится вопрос о применении к Мисюк И.Ю. ст. 82 УК РФ, отмечено, что осужденная ранее не судима, на учете у нарколога не состоит, характеризуется положительно. В дополнительном кассационном представлении указано, что суду следовало применить положения ст. 69 ч 2, а не части 3, как отражено в приговоре. Гособвинитель полагает, что приговор подлежит изменению, а наказание – снижению. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и кассационных представлений судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Мисюк И.Ю., дав верную правовую оценку ее действиям. Доводы о непричастности к преступлению опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно сослался в качестве доказательств виновности Мисюк И.Ю. на показания свидетелей М., Б., К., Н., изложивших порядок проведения контрольных закупок наркотического средства у Мисюк И.Ю.; свидетеля А. пояснившего об обстоятельствах покупки наркотика у осужденной; свидетелей П., С., указавших на Мисюк И.Ю. как лицо, сбывающее наркотики, а также письменные доказательства по делу, подробно изложенные в приговоре (стр.5-7 приговора), поскольку, как верно отмечено судом (стр.7 приговора), доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются между собой. Доводы об оговоре Мисюк И.Ю. свидетелями не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия неприязненных отношений между осужденной и свидетелями судом не установлено, что и отмечено в приговоре. Суд справедливо отметил, что умысел на сбыт наркотического средства был сформирован у Мисюк И.Ю. независимо от деятельности сотрудников полиции, развернутое суждение по данному вопросу содержится в приговоре и судебная коллегия считает его убедительным. Выписки из амбулаторной карты на Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.175-178 т.2), приобщенные стороной защиты к кассационной жалобе, которые по утверждению адвоката Синченко Т.К., подтверждают факт непричастности осужденной к преступлению, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия отмечает, что представленные документы не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции и не влияют на законность приговора, поскольку судом тщательно проверено алиби Мисюк И.Ю., утверждавшей в суде, что в мае 2009 года она не проживала в <адрес>. Суд верно указал на несостоятельность данного утверждения (стр.7-8 приговора), сославшись на показания свидетеля Х., пояснившего, что возможно в мае 2009 года Мисюк еще не проживала в <адрес>, показания самой осужденной, не отрицавшей факта приезда в мае 2009 года в гости к своей сестре в <адрес>. На правильность вывода суда о несостоятельности алиби указывают и представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мисюк находилась в <адрес>. Представленные стороной защиты документы свидетельствуют о пребывании Мисюк И.Ю. в дни совершения преступлений в <адрес>, но не являются доказательством ее невиновности. Суд справедливо отметил ( стр.8 приговора), что невозможность ряда свидетелей детализировать события 2009 года не влияет на доказанность вины Мисюк И.Ю., поскольку все свидетели указали на факты имевших место проверочных закупок, в ходе которых был приобретен наркотик у осужденной. Доводы об отсутствии следов пальцев рук на пакетиках с наркотиком, не изъятие денежных купюр и наркотиков у Мисюк И.Ю. не является доказательством ее невиновности, поскольку совокупность изложенных в приговоре доказательств убедительно свидетельствуют о правильности вывода суда о доказанности вины осужденной. Личность Мисюк И.Ю. исследована в полном объеме. Суд правомерно отметил, что ранее она не судима, характеризуется в целом положительно. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд справедливо признал наличие у Мисюк И.Ю. малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не установил. Развернутый вывод о невозможности применения к Мисюк И.Ю. положений ст. ст. 64, 82 УК РФ содержится в приговоре, и судебная коллегия считает его убедительным и обоснованным ( стр.8 приговора). Наказание Мисюк И.Ю., с учетом личности виновной и наличия смягчающего обстоятельства назначено минимальное. Судебная коллегия считает его отвечающим требованиям ст. 60 ч 3 УК РФ и оснований для изменения или отмены приговора ввиду несправедливости назначенного наказания не усматривает. Вместе с тем, следует согласиться с доводом дополнительного кассационного представления о том, что при назначении наказания суду следовало применить положения части 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420 ФЗ), а не части 3 указанной статьи, как указано в приговоре, поскольку наказание назначалось за неоконченные преступления. Поскольку нет оснований для изменения принципа назначения наказания, то нет оснований и для снижения наказания. Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 января 2012 года в отношении Мисюк И.Ю. изменить. В резолютивной части приговора при назначении наказания указать на применение ст. 69 ч 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420 ФЗ). В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения. Дополнительное кассационное представление удовлетворить частично. Председательствующий Судьи Справка: Мисюк И.Ю. Содержится в СИЗО №