Судья ... дело № 22 – 8756

г. Владивосток 19 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Беляева В.А.

судей Ильиных Е.А.

Ижко С.А.

при секретаре Чепцове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Б.

на постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от 01 ноября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы

Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ прокуратуры Хорольского района Приморского края от 14.09.2011 года № 104-ж-2009.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Ольховской И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ прокуратуры Хорольского района Приморского края от 14.09.2011 года № 104-ж-2009, указав, что он обратился в прокуратуру Хорольского района с жалобой в отношении приговора мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района от 05.05.2009 года, так как имеются основания для его обжалования. Указал основания, которые основания, которое, по его мнению, имеют существенное значение для обжалования, но прокуратура дала ответ, в котором ссылается на то, что оснований для обжалования не имеется. Полагал, что ответ является непроцессуальным и необоснованным. Просил рассмотреть жалобу с его участием.

Судом в принятии жалобы отказано.

В кассационной жалобе Б. с постановлением не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежит отмене; он подавал жалобу не в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, судебное заседание суда кассационной инстанции провести с его участием.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Б. о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

По смыслу закона, при обжаловании в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.

Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным.

Судебная коллегия считает, что доводы Б. изложены в кассационной жалобе исчерпывающим образом, ясны и понятны.

Предоставленные заявителю права и возможности довести до суда свою позицию, путем подачи (если он считает необходимым) дополнительных письменных пояснений, доведение своей позиции посредством представителя, в полной мере обеспечивают его право на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствует необходимость личного участия Б. в рассмотрении кассационной жалобы, в том числе и посредством видеоконференцсвязи. Заявителю в полной мере обеспечено право для защиты личности и достижения целей правосудия, и отказ в удовлетворении ходатайства о его непосредственном участии в суде кассационной инстанции не нарушит его охраняемых законом прав.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судом установлено, что Б. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 05.05.2009 года к лишению свободы и в настоящее время отбывает наказание.

Согласно представленным Б. документам, ему на обращение в прокуратуру Хорольского района 14.09.2011 года был дан ответ.

Поскольку предварительное расследование по уголовному делу в отношении Б. было завершено в 2009 году, дело поступило к мировому судье и было рассмотрено с вынесением обвинительного приговора, который вступил в законную силу, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы и разъяснил заявителю его право обратился с надзорной жалобой на постановленный в отношении приговор в порядке ст. 402 УПК РФ.

Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от 01 ноября 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

судьи Е.А. Ильиных

С.А. Ижко