Судья Трофимов К.Б. Дело № 22- 1612

г. Владивосток 06.03.12 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Корольковой И. В.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Сурменко А. Н.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи и адвоката по назначению ЦЮК Сиротина С.П. кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.11.11, которым производство по ходатайству осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, прекращено.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменений, судебная коллегия,

center">У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден приговором Пожарского районного суда Приморского края от 23.12.03 по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1, ст.162 ч.2, с применением правил ст.69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22.02.07 (в редакции постановления Спасского районного суда Приморского края от 14.10.11) осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию – поселения на не отбытый срок 5 лет 7 месяцев 27 дней. Конец срока отбывания наказания 18.10.12.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии – поселения на тюрьму, поскольку характеризуется отрицательно, имеет 36 взысканий, признан злостным нарушителем режима содержания.

24.11.11 ФИО1 отозвал заявленное им ходатайство, просил производство по нему прекратить.

Постановлением суда производство по ходатайству прекращено.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку требования закона судом первой инстанции соблюдены не были; не возможно понять, на каком основании прекращено производство по его ходатайству; указанные основания в постановлении суда о прекращении производства по его ходатайству являются взаимоисключающими; постановление суда не мотивировано, не указаны основания, по которым прекращено производство по делу.

В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что постановление подлежит отмене, поскольку указаны 2 взаимоисключающие обстоятельства.

Адвокат по назначению ЦЮК Сиротин С.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно копии справки и.о. начальника отдела специального учета В.В. Мамедова, постановлением Спасского районного суда Приморского края от 14.10.2011 разъяснены неясности при исполнении приговора Пожарского районного суда Приморского края от 23.12.2003: постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22.02.2007 не отбытым срок наказания по приговору считается срок 5 лет 07 месяцев 27 дней в колонии – поселения. Начало срока 19.10.2012. Конец срока 18.10.2012.

Установлено, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе из колонии – поселения в тюрьму.

Из заявления осужденного в Уссурийский районный суд (л.д. 28) следует, что он просил не рассматривать его ходатайство, поскольку ошибочно направил его, от него отказывается и просит производство по нему прекратить ввиду отказа заявителя.

Другие заявления и ходатайства от осужденного не поступали.

По смыслу закона, в случае отзыва осужденным ходатайства после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, что установлено из настоящих материалов, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

Прекращение производства в связи с отзывом ходатайства не препятствует в последующем обращению в суд с таким ходатайством.

Постановление суда мотивировано достаточно полно, в связи с чем доводы жалобы о том, что невозможно понять основания принятого решения, являются необоснованными.

Указание в постановлении о том, что на основании ст. 78 ч. 4 УИК РФ осужденные, признанные злостными, могут быть переведены из колонии- поселения в исправительную колонию вид которой ранее был определен судом, не является основанием принятого решения. Данное разъяснение не влечет отмену постановления.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.11.11, которым производство по ходатайству осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, прекращено, оставить без изменений.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. П. Чугункина

Судьи И. В.Королькова

Л.Е. Горохова

Справка:

ФИО1 содержится в ИЗ-25/2