Судья Лукьянович Е.В. Дело № 22- 1683

г. Владивосток 06.03.2012 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кудьявиной Г.И

Судей Аксюта Л.И.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката по назначению ЦЮК Сиротина С.П. кассационные жалобы адвоката Бабуриной Н.Б., осужденного Виноградова О.А. на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 20.12.11, которым

ходатайство осужденного Виноградова Олега Анатольевича, 12.02.72 года рождения, уроженца г. Владивостока, оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов О.А. осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 18.03.10 по ст.158 ч.2 п. «в», ст.70, ст.79 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Виноградов О.А. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания указав, что вину признал, полностью возместил причиненный ущерб, установленный порядок отбывания наказания не нарушает.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, в обоснование суд указал, что Виноградов О.А. характеризуется удовлетворительно, трудоустроен без оплаты труда вещевым каптером, к порученной работе относится удовлетворительно, трудовую дисциплину не нарушает, принимает участие в ремонтах, за что поощрялся, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, в общественной жизни, культурно – массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в масштабах колонии, участия не принимает, социальные связи не утрачены, имеет иск на сумму 700 рублей, мер к погашению не принимает, в связи с чем оснований для условно – досрочного освобождения не имеется.

В кассационной жалобе адвокат Бабурина Н.Б. указывает на отмену постановления, поскольку не отбытая мера наказания составила всего 8 месяцев 28 дней; Виноградов О.А. характеризуется вполне удовлетворительно; режим содержания не нарушает, не имеет ни одного взыскания, есть 2 поощрения; на воспитательные мероприятия реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, родственники готовы предоставить ему постоянное место жительства и оказать содействие в трудоустройстве, что подтверждается представленными документами; исковые требования, с помощью родственников, погашены; не понятно по каким причинам администрация ИК -20 посчитало, что условно – досрочное освобождение преждевременно; Виноградов вину признал в полном объеме, встал на путь исправления, однако судом не были учтены эти обстоятельства; выводы суда ничем не обоснованы.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов О.А. указывает доводы аналогичные доводам кассационной жалобе адвоката, и дополняет, что нарушений не имеет, правила распорядка соблюдает; количество оплачиваемых рабочих мест ограничено, в связи с чем работает без оплаты труда; имеет 2 поощрения; не согласен с отказом в освобождении из – за неоплаченного иска, поскольку ущерб погашен третьими лицами, однако суд не принял данные квитанции в судебном заседании.

В суде кассационной инстанции адвокат по назначению Сиротин С.П. указал, что постановление суда подлежит отмене по доводам кассационной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Из материалов установлено, что конец срока отбывания наказания осужденного 17.09.12.

По смыслу закона, суду предоставлено право на условно- досрочное освобождение от наказания лиц, которые не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суть условно- досрочного освобождения состоит в том, что после отбытия лицом определенной части наказания дальнейшее его отбывание реально прекращается под условием соблюдения освобожденным указанных в законе требований в течение испытательного (контрольного) срока.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении за весь период отбывания наказания.

Данные требования судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на сведения о личности, поведении, отношении к труду, количестве поощрений и взысканий, раскаянии осужденного.

Согласно характеристике (л.д.20), осужденный характеризуется удовлетворительно, на оплачиваемой работе трудоустроен не был, трудоустроен добровольно без оплаты труда вещевым каптером в общежитии отряда №1, к порученной работе относится удовлетворительно, в благоустройстве отряда принимает участие эпизодически, установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно – исполнительного законодательства старается не нарушать, в общественной жизни, в культурно – массовых и спортивных мероприятиях проводимых в масштабе колонии участие не принимает, вину в совершенном преступлении признал полностью, по заключению администрации, освобождение нецелесообразно.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л.д.21) следует, что Виноградов О.А. имеет 2 поощрения, полученные в 2010 и 2011 годах, взысканий не имеет.

Доводы жалобы о том, что суд не принял квитанции об оплате суммы иска не состоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д.29,30) адвокат Бабурина Н.Б. ходатайства о приобщении квитанций не заявляла, квитанции о возмещении исковых требований направлены были адвокатом только вместе с кассационной жалобой.

В суде исследованы все имеющиеся представленные администрацией документы, в том числе и копия приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 18.03.10 (л.д. 4), из которой следует, что ранее осужденный уже освобождался условно- досрочно по приговору от 06.08.02 Уссурийского городского суда Приморского края.

Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как характеризующее личность.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 20.12.11, которым ходатайство осужденного Виноградова Олега Анатольевича, 12.02.72 года рождения, уроженца г. Владивостока, оставлено без удовлетворения, в условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано, оставить без изменений.

Кассационные жалобы адвоката Бабуриной Н.Б., осужденного Виноградова О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи Л.И. Аксюта

Л.Е. Горохова

Справка:

Виноградов О.В. содержится в ИК-20 п. Заводской