Судья: Патлай И.А. Дело № 22-2670

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 мая 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Левченко Ю.П., МаругинаВ.В.

С участием защитника осуждённых Моисеева А.Б. и Краснова Д.Л. адвоката Протас А.И.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Литвиненко С.П. в защиту интересов осужденных Моисеева А.Б., Краснова Д.Л. на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 21 февраля 2012 года, которым

Моисеев Алексей Борисович, 14 августа 1976 года рождения, уроженец г.Дальнегорск Приморского края, гражданин РФ, с образованием средним, женатый, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес> пр-т. 50 лет Октября <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.256 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ № 175-ФЗ от 28 декабря 2004 года) к штрафу в размере 100 000 рублей.

Краснов Дмитрий Леонидович, 6 марта 1986 года рождения, уроженец с.Тимофеевка Ольгинского района Приморского края, гражданин РФ, образование среднее техническое, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.256 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ № 175-ФЗ от 28 декабря 2004 года) к штрафу в размере 100 000 рублей.

Постановлено гражданский иск Приморского природоохранного прокурора о взыскании ущерба, причинённого незаконным выловом водных биологических ресурсов, удовлетворить и взыскать с Моисеева А.Б. и Краснова Д.Л. солидарно в доход РФ 31 730 рублей.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление защитника осуждённых Моисеева А.Б. и Краснова Д.Л. адвоката Протас А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.Б., Краснов Д.Л. осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из приговора 19 августа 2011 года Моисеев А.Б. и Краснов Д.Л., не имея разрешения (путевки) на добычу (вылов) краба камчатского, краба волосатого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов Российской Федерации, с применением самоходного транспортного средства моторной лодки с бортовым номером Р1443ПЖ, принадлежащей ФИО11, вышли из залива ФИО3 в Ольгинском районе Приморского края в территориальное море Российской Федерации в район мыса Четырех скал Японского моря, где совместными усилиями и согласно распределенным ролям, с использованием ставных орудий лова - крабовых ловушек, незаконно добыли 20 особей краба камчатского и 18 особей краба волосатого, чем причинили крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 3173 0 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Литвиненко С.П. указывает на то, что осужденные Моисеев А.Б. и Краснов Д.Л. с приговором не согласны, считают приговор подлежащим отмене. В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств обвинения результатов ОРМ «Наблюдение», которое было немотивированно отклонено судом. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а объем предъявленного обвинения Моисееву и Краснову не нашел своего объективного подтверждения в суде. Показания сотрудников пограничной службы Суханова, Анчакова, Воробьева, Погребкова, Ренжина. Захарова, якобы наблюдавших за Моисеевым и Красновым 19.08.2011 года в ходе ОРМ «Наблюдение», не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, так как «показания свидетелей не могут быть основаны на догадках и предположениях». В ходе предварительного следствия указанные свидетели поясняли, что 19.08.2011года с 16 часов они тремя группами наблюдали за тремя неизвестными гражданами, которые на моторной лодке вышли в залив Владимира от пирса ООО «Норд-Ост». Моторную лодку наблюдали на расстоянии 1,5-2 миль от берега, при этом видели, как люди в лодке что-то поднимали на борт. Около 19 часов лодка пришвартовалась к пирсу, где двое мужчин (как позднее выяснилось Краснов и Моисеев) перегрузили мешки в машину, которая была задержана в 250 метрах от пирса. В судебном заседании свидетели Суханов, Погребков пояснили, что ОРМ «Наблюдение» проводили по указанию Захарова с 8 часов, при этом использовали две видеокамеры и бинокли. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о применении технических средств наблюдения. Ссылка свидетелей на применение видеокамеры и биноклей процессуально не оформлена, представленная по итогам ОРМ справка не содержит ссылок на процедуру приема-передачи технических средств оперативными сотрудниками, их технических характеристик, что исключает в свою очередь возможность объективно оценить достоверность показаний свидетелей о возможности наблюдения за подсудимыми с удаленного расстояния. Из комментариев на ВУВ-К. №621 от 26.09.2011г., приобщенном в качестве вещественного доказательства к делу, не следует, что наблюдение проводилось именно 19.08.2011г., фамилии лиц, находившихся на пирсе Норд-Ост, указаны предположительно и частично не совпадают с данными подсудимых, (назывались фамилии Каракуян, Юрченко). Съемка не зафиксировала ни индивидуальных признаков лодки, ни машины, в которую якобы грузились добытые биоресурсы, ни тем более лица, осуществлявшие погрузку. Доказательств того, что участники ОРМ наблюдали машину от пирса до ее остановки, не представлено, т.к. 2-х минутная видеосъемка заканчивается еще до того как машина начала движение от пирса. Движение самой лодки прослеживается только вдоль пирса, о ее выходе в море в район Четырех скал в указанный период времени достоверных объективных доказательств нет. Показания свидетелей в части использования технических средств наблюдения противоречивы. В деле отсутствуют доказательства о наличии 2-й видеокамеры, как утверждают Погребков к Ренжин, суду не представлена видеосъемка с места наблюдения Погребкова и Ренжина с п\о Родоновского. Суханов в судебном заседании факт передачи ему видеосъемки Погребковым вообще отрицал. По показаниям свидетелей обвинения ОРМ началось в 7-8 часов утра 19.08.2011 года, тогда как описание ОРМ в справке, представленной дознавателю Позднякову, начинается с 16 часов. При этом, никаких упоминаний о том, что моторная лодка до 16 часов отходила от причала Норд-Ост, нет, тогда как об этом указывали свидетели Дунаевский, Погребков. Ни один из свидетелей не мог пояснить, за кем конкретно осуществлялось наблюдение до 19 часов, из чего следует, что никакой оперативной информацией о Моисееве или Краснове опергруппа не обладала, как утверждает Захаров. Поэтому описание в приговоре о том, что участники ОРМ наблюдали именно подсудимых, не более чем домыслы. Захаров, по поручению которого осуществлялось ОРМ, никакого документа, регламентирующего основание, порядок и цель проведения ОРМ «Наблюдение» не выносил. Судом не истребовалось дело оперативного учета, а стороной обвинения не приведено доказательств, что на момент начала ОРМ имелись основания для такого мероприятия. Итоговая справка не содержит данных, дозволяющих проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе (п. 7 Инструкции). Показания свидетелей в части начала проведения ОРМ, непрерывности данного мероприятия, наличия технических средств слежения, не совпадают со сведениями, отраженными в Справке-меморандуме, которая согласно Закона «Об ОРД» является основным документом, регламентирующим данное ОРМ. Информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в рапорте об обнаружении признаков преступления или сообщении. Ничего подобного в данном деле нет. Все перечисленные доводы защиты были оставлены судом без рассмотрения. Сторона обвинения утверждала, что все доказательства были добыты в рамках административного производства, и что именно по итогам административного производства было возбуждено уголовное дело. А одновременное привлечение Краснова и Моисеева и к административной ответственности и к уголовной - это в рамках закона. Полагает, что эти доводы стороны обвинения не согласуются с материалами дела. Уголовное дело было возбуждено 31.08.2011г. по рапорту Суханова от 19.08.2011г. об обнаружении признаков преступления в отношении конкретных лиц. ( рапорт зарегистрирован 21.08.2011г.) 19.08.2011г. Суханов выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моисеева, Краснова, Каракуяна, в котором указывает, что последние совместно осуществляли незаконную добычу краба 19.08.2011г. в период с 16 до 19 часов 30 мин., и что в их действиях содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 8.17 ч. 2 КоАП РФ. Однако все свидетели в судебном заседании утверждали, что видели Каракуяна на пирсе, и в море он не выходил. Об этом говорит и сам Каракуян. Свидетели обвинения поясняли, что после вылова краба и погрузки его в машину, Моисеева и Краснова тут же задержали, (согласно протокола досмотра транспортного средства, который был окончен 20 часов 10 мин, когда начат не известно). Согласно материалам дела краб находился в снуловом состоянии и был не живой. При таких обстоятельствах говорить, что краба добыли подсудимые бездоказательственно. Предположительные заявления свидетелей, что краб мог быть поврежден в крабовых ловушках, не соответствует его осмотру. Согласно ихтиологической экспертизе краб в летний период живет около 3 часов, и если бы его добыли подсудимые, то он должен был находиться в живом состоянии. Согласно показаниям Воробьева, отраженным в приговоре, им описываются орудия лова, но орудий лова никто не изымал. Все показания свидетелей сводились к утверждению что «предположительно в море находились крабовые ловушки» (поскольку изъят краб). Суд посчитал доказанным причинение водным биологическим ресурсам крупного ущерба. При этом исходил из стоимости и количества изъятого краба (л. 9 приговора), а также сослался на заключение эксперта. Полагает, что экспертное заключение в части оценки ущерба как крупного, не основано на законе, поскольку приведенное в нем Постановление Правительства РФ от 18.08.2008 года №625 не раскрывает понятие крупного ущерба применительно к любительскому лову. Количество изъятого краба-38 особей, его стоимость не может говорить о крупном размере. Данный вид биоресурса в Красную книгу не занесен, при наличии лицензии вылов его не запрещен в промышленных масштабах. А факт возбуждения административного производства по тем же 38 особям, говорит о том, что первоначальное мнение о квалификации инкриминируемого подсудимым деяния, у стороны обвинения было иное. Подсудимым вменен квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», который предполагает, что Моисеев и Краснов заранее договорились о преступной деятельности. Судом указано, что подсудимые распределили роли при незаконной добыче краба. При этом описание этих «распределенных ролей» в приговоре отсутствует. Подсудимые данный факт отрицают. Из свидетельских показаний не следует, кто конкретно добывал краба, поскольку визуально этого участники ОРМ наблюдать не могли в силу удаленности от берега. Краб изъят из транспортного средства, в котором находилось три человека в рамках административного производства. Кому конкретно принадлежал краб, не установлено. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, Приморский природоохранный прокурор ФИО12, с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вина осуждённых подтвердилась показаниями свидетелей сотрудников пограничной службы ПУ ФСБ РФ по ПК ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, проводивших ОРМ «Наблюдение» в отношении Моисеева А.Б., Краснова Д.Л. по незаконной добыче водных биологических ресурсов и дальнейшем - задержание указанных граждан с незаконно добытыми крабами.

Из их показаний и материалов ОРМ следует, что 19 августа 2011 года около 16 часов 00 минут в районе залива ФИО3 в территориальном море РФ (Ольгинский район, Приморского края) составом оперативной группы отдела в п. Ольга находилось маломерное плавсредство (моторная лодка типа сАмур-3», шарового цвета, бортовой номер Р 1443 ПЖ с гражданами Моисеевым А.Б. и Красновым Д.Л. на борту, которые осуществляли поднятие крабовых ловушек на борт лодки выемка содержимого и выставление ловушек в море.

Около 19 часов 30 минут моторная лодка с бортовым номером Р 1443 ПЖ пришвартовалась к пирсу ООО «Норд - Ост» и находящиеся в лодке граждане Моисеев А.Б. и Краснов Д.Л. с помощью гражданина ФИО19, находившегося на пирсе ООО «Норд - Ост»., перегрузили мешки из лодки в багажное отделение автомашины «Ниссан Ванетт», и все трое Моисеев А.Б., Краснов Д.Л., ФИО20 поехали на указанной автомашине в направлении поселка Тимофеевка (Ольгинский район, Приморского края), где и были остановлены и осмотрены составом оперативной группы.

В ходе осмотра автомашины «Ниссан Ванетт» в багажном отделении были обнаружены два парусиновых мешка оранжево-коричневого цвета, в которых находились 20 особей краба камчатского и 18 особей краба волосатого.

Разрешений на добычу (вылов) краба камчатского и краба волосатого гражданами Моисеевым А.Б., ФИО20, Красновым Д.Л. предоставлено не было.

Данные факты обнаружения незаконно выловленного краба подтвердились показаниями и свидетелей ФИО21, ФИО22, Николаева И.В.

Показания соответствуют материалам проведения ОРМ.

Результаты ОРМ были предоставлены в ходе производства предварительного расследования уголовного дела № 061359 в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом МВД РФ №368, ФСБ РФ № 185, ФСО РФ № 164, ФТС РФ № 481, СВР РФ №32, ФСИН РФ № 184, ФСКН РФ № 97, Минобороны РФ № 147 от 17.04.2007 года

В материалах уголовного дела имеется поручение о производстве отдельных следственных действий № 4/623 от 22.09.2011 года (Т.№1, л.д. 149-150), в ответ на которое (в соответствии со ст. 10 Инструкции) сопроводительным письмом от 10.10.2011 года (Т.№1, л.д. 183), дознавателю были предоставлены материалы ОРМ: постановление о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 27.09.2011 года (Т.№1, л.д. 184-185), справка по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» (Т.№1, л.д. 186-187), DVD-R диск, рег. № 621 от 26.09.2011 года на видеофайле которого изображена акватория залива Владимирв районе причала «Норд – Ост», к которому подходит маломерное плавсредство, с которого двое, находившихся в плавсредстве граждан и один гражданин, находившийся на пирсе, перегрузили два мешка с содержимым в микроавтобус белого цвета. (Т.№1, л.д. 192).

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в результате выполнения поручения дознавателя в порядке ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (Т.№1, л.д. 193-194).

Результаты ОРМ использованы в доказывании по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств и обоснованно признаны судом допустимыми.

Рапорт об обнаружении признаков преступления (Т.№1, л.д. 3-4) был предоставлен ФИО13 правомерно как должностным лицом, возбудившим дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении Моисеева А.Б., по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении Краснова Д.Л., по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ФИО20, и усмотревшем наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Впоследствии 08.09.2011 Сухановым правильно были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева и Краснова, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением уголовного дела.

Поэтому доводы стороны защиты о незаконности привлечения осужденных к двум видам ответственности - административной и уголовной одновременно –несостоятельны.

Вывод суда о крупном ущербе, причинённом осуждёнными в размере - 31 730 рублей является верным.

Что касается доводов стороны защиты о том, что крабы, изъятые у осуждённых, были в снулом состоянии, в то время как крабы должны были быть живыми, поскольку нахождение их вне среды обитания было непродолжительно, данные утверждения опровергаются обстоятельствами дела.

Так установлено, что вылов краба происходил несколько часов. Из показаний эксперта ФИО24 следует, что, в частности, камчатский краб может находиться без воды в зависимости от температуры воздуха окружающей среды. С учётом, что август месяц в Приморье самый теплый месяц, средняя температура воздуха выше 20 С°, то краб камчатский будет в живом состоянии не более трех часов, после чего краб переходит в снулое состояние и погибает.

По этой причине обнаруженный у осужденных краб и был в неживом (снулом) состоянии, что объективно подтверждается материалами дела.

Эпизодическая съёмка участниками ОРМ «Наблюдение» происходящего при проведении не является основанием для признания ОРМ незаконным.

Под незаконной добычей водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом (группой лиц по предварительному сговору) с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденных в инкриминируемом им деянии, а именно в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ полностью доказана и подтверждается приведенными выше доказательствами в их совокупности.

При назначении наказания суд принял во внимание содеянное осуждёнными, личности их и все обстоятельства по делу.

Оснований к отмене приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 21 февраля 2012 года, в отношении Моисеева Алексея Борисовича, Краснова Дмитрия Леонидовича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Литвиненко С.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Левченко Ю.П.

Маругин В.В.