Судья Молчанов Н.И. Дело № 22-3024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 03 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Будаева В.И.

судей Левченко Ю.П., Маругина В.В.

с участием осуждённого Ляшенко В.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством применения систем видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Николаева Н.Е.

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Кавалеровского района Приморского края Гончарова А.А., кассационную жалобу осужденного Ляшенко В.А. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 31 января 2012 года, которым

Ляшенко Виктор Анатольевич, 2 марта 1984 года рождения, уроженец с. Зеркальное Кавалеровского района Приморского края, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, работающий слесарем в ФИО6 И.П., проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 28.06.2005 года Советским районным судом г. Владивостока по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 07.02.2008 года на 1 год 9 месяцев 24 дня;

осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года;

по ст. 125 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание 4 года 3 месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 7 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осуждённого Ляшенко В.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством применения систем видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко В.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при управлении автомобилем « TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак Е 351 ЕТ 125\RUS, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9,

за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Указанные преступления совершены 21 ноября 2010 года около 03 часов на <адрес> в <адрес> муниципального района Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.

В судебном заседании Ляшенко В.А. виновным себя признал частично и пояснил, что после лишения его водительских прав он не успел их получить и поэтому, купив автомобиль « TOYOTA MARK 2», управлял им, не проходя технического осмотра и не имея прав на управление транспортными средствами. Кроме того, нет доказательств, что при совершении преступления он был в нетрезвом состоянии.

В кассационном представлении прокурор Кавалеровского района Гончаров А.А., не оспаривая вины подсудимого и размера назначенного ему наказания, с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что при вынесении приговора Ляшенко В.А. необоснованно вменен квалифицирующий признак « был обязан иметь о нем заботу». Считает, что данный квалифицирующий признак должен был быть исключен из обвинения как излишне вмененный, поскольку потерпевший ФИО9 на момент совершения преступления не находился на попечении подсудимого, и Ляшенко не имел перед потерпевшим каких-либо обязательств и поэтому не должен был проявлять заботу о ФИО9

Ссылается на то, что в резолютивной части приговора указано, что подсудимому Ляшенко В.А. назначается наказание по ст. 125 УК РФ, при этом применяется Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003, в то время как должна быть применена редакция Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, поскольку, не смотря на то, что Федеральным законом № 420 от 07.12.2011 и увеличено наказание, назначаемое за данное преступление, в виде обязательных работ и добавлено новое наказание в виде принудительных работ, положение подсудимого все -таки улучшается, так как при этом убран нижний предел данного наказания.

Помимо этого, в резолютивной части приговора сложение назначенных наказаний произведено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как должно быть произведено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как преступление, квалифицированное по ст. 125 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а преступление, квалифицированное по ст. 264 ч.4 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, так как не является преступлением, совершенным умышленно. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе осужденный Ляшенко В.А. с приговором суда не согласен, считает приговор несправедливым. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания не присутствовало ни одного свидетеля, а также не было потерпевшей, которая ходатайствовала о более мягком наказании в связи с тем, что ей была выплачена компенсация в размере 90 тысяч рублей. Не согласен с тем, что показания свидетелей взяты из обвинительного заключения. Судом не было взято во внимание то, что пострадавший сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и выскочил на него с полосы встреченного движения, и поэтому не мог произвести экстренное торможение и в тот момент был немного ослеплен. Не согласен с указанием на то, что у его автомашины « TOYOTA MARK 2», не был пройден технический осмотр, так как у него автомашина была поставлена на учёт за 3-4 дня до совершения ДТП и при этом у данной автомашины был пройден техосмотр за два месяца до продажи её ему. В ходе судебного заседания не мог в полной мере понимать то, что говорит судья Молчанов, так как сильно заикается. При проведении следственного эксперимента была задействована абсолютно другая автомашина. Просит переквалифицировать ст. 264 ч.4 УК РФ на ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора <адрес> Гончарова А.А., кассационной жалобы осужденного Ляшенко В.А., судебная коллегия находит, что вина осуждённого в совершении преступления подтвердилась в судебном заседании доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Ляшенко В.А не оспаривает в своих показаниях факта совершения им преступления. В судебном заседании подсудимый Ляшенко В.А. пояснив, что в ночь на 21 ноября 2010 г. он находился в кафе «Барракуда», где не употреблял спиртное.

Около 2 часов 30 мин. он по просьбе ФИО10 посадил её в свою автомашину и повёз в п. Фабричный.

На обратном пути около 3 часов ночи, он, возвращаясь, сбил на дороге пешехода.

Остановившись, он подошёл к мужчине, лежавшем на дороге, и, оттащив его с проезжей части, уехал в кафе «Барракуда», откуда позвонил в «Скорую помощь» и сообщил о случившемся.

Вина осуждённого в совершении преступления нашла подтверждение показаниями свидетелей, которые, в частности, опровергают утверждения Ляшенко В.А. о том, что при совершении наезда на пешехода, он не был в состоянии алкогольного опьянения.

Так из показаний свидетеля ФИО10 следует что 21 ноября 2010 г. около 2 часов ночи она попросила своего знакомого Ляшенко В.А., находящегося в баре кафе «Барракуда», отвезти её домой.

Ляшенко находился в состоянии алкогольного опьянения, но шел к своей машине марки «ТОУОТА МАRК 2» не запинаясь. Он отвёз её домой в п.Хрустальный.

26 ноября 2010 года к ней приехали сотрудники милиции и расспрашивали об обстоятельствах того, как она с Ляшенко уехала домой в ту ночь. Она дала пояснения и от сотрудников милиции узнала о том, что Ляшенко на своей машине после того, как отвез ее домой, сбил какого-то человека на дороге.

Из показаний свидетеля Николаева С.П. следует, что в ночь с 20 ноября 2010 года на 21 ноября 2010 года с полуночи до закрытия кафе он отдыхал в кафе «Барракуда» в п. Кавалерово, и общался с Ляшенко, который в кафе употреблял спиртное за барной стойкой. Несколько раз видел, что Ляшенко отъезжал от кафе на машине, принадлежащей последнему марки «ТОУОТА МАRК 2» белого цвета, а затем снова возвращался. Визуально видел Ляшенко в кафе в период с 00 часов 21.11.2010 г. до 2 часов 30 минут тех же суток. Примерно около 2 часов 30 минут 21.11.2010 года, Ляшенко повез домой. Колчину, а через полчаса, увидел, его вышедшим из машины возбужденным, он услышал, как Ляшенко сказал какому-то парню, что сбил в п.Хрустальный какого-то человека и уехал, так как испугался содеянного. Ляшенко у кого-то просил мобильный телефон, чтобы позвонить на «скорую помощь» и сообщить о случившемся. Он увидел, что кусок бампера с левой стороны машины Ляшенко снизу отсутствует, а левый дополнительный сигнал освещения, находящийся в бампере слева со своего места вырван и висит на проводах внизу около бампера. Ляшенко продолжил в кафе употреблять спиртное, при этом кричал в кафе, и он запомнил фразу последнего: «Вот это я натворил делов».

Суд вправе был огласить показания свидетелей, поскольку сторона защиты не возражала против рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившихся свидетелей и потерпевшей и оглашения показаний, данных указанными лицами на предварительном следствии.

Вина подтвердилась другими доказательствами, изученными судом.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Ляшенко В.А. по ст.264 ч.4 УК РФ

Суд также правильно квалифицировал действия осуждённого по ст. ст. 125 УК РФ однако квалифицирующий признак « был обязан иметь о нем заботу» необходимо исключить из обвинения как излишне вмененный, поскольку потерпевший ФИО9 на момент совершения преступления не находился на попечении подсудимого, и Ляшенко не имел перед потерпевшим каких-либо обязательств и поэтому не должен был проявлять заботу о ФИО9при этом назначенное наказание по данной статье УК РФ должно быть снижено.

Суд назначенные наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как в соответствие с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) назначение наказания должно быть произведено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как преступление, квалифицированное по ст. 125 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а преступление, квалифицированное по ст. 264 ч.4 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, так как не является преступлением, совершенным умышленно.

Изменение в части назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ не влияет на назначение наказания.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание характер степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, и назначил наказание, связанное с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 31 января 2012 года в отношении Ляшенко Виктора Анатольевича изменить.

Исключить из обвинения квалифицирующий признак «был обязан иметь о нем заботу»

Снизить наказание Ляшенко В.А. по ст. 125 УК РФ 5 месяцев лишением свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить наказание Ляшенко В. А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на четыре года два месяца с лишением права управлять транспортным средством на три года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора Кавалеровского района Приморского края Гончарова А.А. удовлетворить частично.

Кассационную жалобу осужденного Ляшенко В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Левченко Ю.П.

Маругин В.В.