Судья Сотсков В.В. Дело № г. Владивосток 10 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чугункиной Н.П. судей Гороховой Л.Е. Маругина В.В. с участием осуждённого Макарова А.В. и его защитника адвоката Шафорост Г.М., осуждённого Сингатулина М.С. и его защитника адвоката Николаева Н.Е. при секретаре Стельмах Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Варавенко В.М., кассационную жалобу адвоката Кучеренко Д.В. в интересах осужденных Макарова А.В. и Сингатулина М.С.; жалобу (основную и дополнительные) осужденного Сингатулина М.С.; жалобу (основную и дополнительные) осужденного Макарова А.В. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 01.08.2011 года, которым Макаров Алексей Викторович, 29.11.1970 года рождения, уроженец г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, гражданин РФ, образование 9 классов, холостой, военнообязанный, не работающий, ранее судимый: 1) 09.01.2001 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ, ст. 158 ч. 3 УК РФ ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и конфискации имущества. Освобожден 28.02.2005 года из ИК-11 Хабаровского края по отбытию наказания; осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Сингатулин Максим Сергеевич, 20.06.1980 года рождения, уроженец г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не военнообязанный, работающий ИП «Морозов» экспедитором, ранее судимый: 1) 11.05.2006 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «а,г», ст. 161 ч. 2 п. «а,в, г» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа. Освобожден 11.09.2009 года из ИК-7 Хабаровского края по отбытию наказания; осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено Макарову А.В. и Сингатулину М.С. постановлено исчислять с 01 августа 2011 года. Зачтен Макарову А.В. и Сингатулину М.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 декабря 2010 года по 01 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осужденного Макарова А.В., принявшего участие в кассационном рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Шафорост Г.М. - поддержавших доводы кассационных жалоб; осужденного Сингатулина М.С., принявшего участие в кассационном рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Николаева Н.Е.- поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав прокурора Подгородецкой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 14.12.2010 года около 23 часов 05 минут Макаров А.В. и Сингатулин М.С. по предварительному сговору и совместно, имея умысел на хищение чужого имущества, в целях маскировки, надев маски с прорезями для глаз и носа, перчатки, вооружившись травматическим пистолетом, не установленной в ходе следствия модели, и неустановленным в ходе следствия колюще-режущим предметом, позвонили в дверь <адрес>, расположенного по <адрес>. Воспользовавшись тем, что хозяйка дома ФИО10 открыла входную дверь, ворвались в коридор дома, т.е. незаконно проникли в жилище. Реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом, Сингатулин М.С., с целью подавления сопротивления, приставил к голове ФИО10 травматический пистолет, тем самым угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, втолкнул ее в прихожую дома. ФИО10 воспринимала угрозы реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивление не оказывала, позвала на помощь мужа. Проживающие в доме муж ФИО10 - ФИО11 и сын - ФИО12, услышав крики, кинулись на помощь. Для подавления сопротивления со стороны семьи Шведак, Сингатулин М.С. произвел один выстрел из травматического пистолета в сторону приближающегося к нему ФИО11 ФИО12, опасаясь за жизнь и здоровье членов своей семьи, оказал сопротивление Макарову А.В., который действовал согласованно с Сингатулиным М.С. и ворвался в прихожую дома, ударив Макарова А.В. бутылкой из-под вина по голове. Макаров А.В., одобряя действия Сингатулина М.С. и желая наступления тяжких последствий, для подавления сопротивления и воли приблизившегося к нему ФИО12, нанес последнему один удар неустановленным колюще - режущим предметом в грудную клетку, причинив ФИО12 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ФИО11, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье членов своей семьи, оказал сопротивление Сингатулину М.С. ударив его прикладом и стволом от пневматического оружия. Для подавления сопротивления и воли ФИО11, Сингатулин М.С., желая наступления тяжких последствий, применил насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО11, выстрелив из травматического пистолета неустановленной модели два раза в область груди ФИО11, причинив последнему телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Не ожидая такого сопротивления потерпевших, Макаров А.В. и Сингатулин М.С. скрылись с места преступления. В судебном заседании Сингатулин М.С., Макаров А.В. вину не признали, пояснили, что умысла на хищение чужого имущества у них не было. В кассационном представлении государственный обвинитель Варавенко В.М., не оспаривая квалификацию содеянного Макаровым А.В. и Сингатулиным М.С., просит приговор отменить, поскольку судом не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Также в приговоре не в полном объеме приведены показания свидетелей ФИО13, Мун В.К. и ФИО14, хотя они имеют значение для правильной квалификации содеянного. В кассационной жалобе адвокат Кучеренко Д.В. в интересах осужденных Макарова А.В. и Сингатулина М.С. с приговором суда не согласен, считает приговор суда незаконным. Указывает, что выводы суда в части квалификации содеянного противоречат исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку Макаров А.В., Сингатулин М.С. пояснили, что умысла на хищение денежных средств или иных ценностей у них не было, разбойного нападения они не планировали и не высказывали требований о передаче им денег или ценностей. ФИО12 хотели наказать, т.к. считали его виновным в гибели собаки. В деле отсутствуют доказательства, опровергающие версию осужденных. Также не доказано единство умысла на применение насилия, опасного для жизни и причинение тяжкого вреда здоровью. Выводы суда о доказанности умысла на разбойное нападение не обоснованны. В приговоре не дана оценка приобщенным в судебном заседании характеризующим осужденных данным. Судом не учтены обстоятельства по делу, а именно, что физическое насилие в отношении потерпевших фактически со стороны подсудимых было вынужденным, после возникшей ситуации они сами покинули квартиру. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Сингатулин М.С. с приговором не согласен, считает, что ему назначено суровое, несправедливое наказание. Ссылается на то, что суд не выяснил его имущественное положение и возможность получения доходов и необоснованно назначил наказание в виде штрафа, который он не сможет оплатить. Следствием не добыто доказательств, подтверждающих цель хищения имущества. Выводы в этой части предположительны. Полагает, что действия должны быть квалифицированы по ст. 139 УК РФ и ст. 115 УК РФ. Дело рассмотрено необъективно, не проверена его версия, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, т.к. не указан источник предположений о корыстном мотиве. Суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля ФИО25 Не согласен с данной характеристикой данной участковым. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнительных кассационных жалобах осужденный Сингатулин М.С. с квалификацией преступления по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ не согласен в полном объеме. С Макаровым не договаривался о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Бойко Ивана, чем нарушил право на защиту, поскольку данный свидетель является незаинтересованным лицом и его показания могут подтвердить его показания о том, что потерпевший сбил собаку. Просит переквалифицировать ст. 162 ч.4 п. «в» на ст. 113, ст. 139, ст. 330 УК РФ. Просит приговор суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Макаров А.В. с приговором суда не согласен, считает, что приговор противоречит установленными по делу обстоятельствам. Ссылается на то, что умысла на хищение чужого имущества не было, они хотели «разобраться», т.е. избить потерпевшего за то, что тот сбил автомашиной собаку. Ножа и пневматического оружия у них при себе не было. Когда его неожиданно ударили по голове и он упал, потерпевший ФИО12 стал душить его, поэтому он, нащупав на полу какой-то предмет, ударил того в бок, защищаясь, в состоянии аффекта. В ходе следствия его версия была следователем отвергнута, поэтому он отказался давать показания. Также указывает, что согласно протоколу судебного заседания, свидетели не были удалены из зала судебного заседания, поэтому их показаниям следует оценить надлежащим образом. Полагает, что действия его должны быть квалифицированы по ст.113 УК РФ и ст. 139 УК РФ. Также в деле отсутствуют данные о предании Макарова А.В. суду, что свидетельствует о незаконности приговора. В вводной части приговора указана погашенная судимость по приговору от 09.01.2011, что повлияло на признание опасного рецидива. Исходя из существа предъявленного обвинения предпринимательская деятельность потерпевших выражена в незаконных валютных операциях. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнительных кассационных жалобах осужденный Макаров А.В. не согласен с квалификацией преступления по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, так как материалы дела и показания потерпевших не отражают признак совершения преступления «организованной группой» факта требования передачи имущества, изъятие этого имущества. Считает, что причинил вред здоровью потерпевшего ФИО12 в состоянии аффекта, так как потерпевший ФИО12 подтвердил, что у Макарова после удара потерпевшего была потеря сознания, когда Макаров очнулся, потерпевший ФИО12 сидел на нем сверху, одной рукой душил Макарова, а второй пытался добить его бутылкой. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. С характеристикой, предоставленной с мест жительства участковым Дерзюк, не согласен, данная характеристика является недействительной. Не согласен с тем, что суд отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела характеристики, подписанной жителями дома. Просит приговор суда отменить, исключить характеристику участкового Дерзюка, принять во внимание характеристику, подписанную жителями дома. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кучеренко Д.В. государственный обвинитель Варавенко В.М. полагает, что умысел на хищение имущества подтверждается обстоятельствами, при которых совершено нападение. Наказание считает справедливым. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сингатулина М.С. государственный обвинитель Варавенко В.М. с доводами, изложенными в жалобе, не согласен. Считает, что назначено справедливое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления государственного обвинителя Варавенко В.М., жалобы адвоката Кучеренко Д.В. в интересах осужденных Макарова А.В. и Сингатулина М.С.; жалоб (основной и дополнительных) осужденного Сингатулина М.С.; жалоб (основной и дополнительных) осужденного Макарова А.В., возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Вина осуждённых в совершении преступления подтвердилась доказательствами, суд дал им оценку и правильно квалифицировал действия осуждённых. Так осуждённые не скрывают того факта, что пришли ночью в жилище потерпевших, были в перчатках и в масках. Позвонив, слышали через дверь женский голос, а не голос, в частности, ФИО12 Им открыла дверь ФИО10, и несмотря на то, что ФИО12, о котором они говорили, что хотели избить его за собаку, которую он, якобы сбил автомашиной, был вне поля их зрения, а перед ними была женщина, они проникли в жильё. Кроме того, ФИО12 отрицает факт его наезда на собаку. С учётом того, что данный потерпевший, как и другие потерпевшие дал показания, которые согласовываются с другими доказательствами, у суда не было оснований сомневаться в правдивости его. Более того, ни потерпевшие, ни осуждённые в процессе конфликта не упоминали о собаке. Осуждённые были вооружены, и этот факт подтверждается показаниями потерпевших, а их показания находят подтверждение заключениями экспертиз, другими материалами уголовного дела. Из показаний протерпевших ФИО10. и ФИО11 следует, что Сингатулин М.С. был вооружён травматическим пистолетом, которым угрожал потерпевшей, приставив к её голове указанный пистолет, а при оказании сопротивления со стороны ФИО11 стрелял в него из пистолета и ранил, что находит подтверждение заключением судебно – медицинской экспертизы. ФИО12 так же оказал сопротивление и был ранен Макаровым А.В. ударом колюще - режущего предмета, что также подтверждено заключением судебно – медицинской экспертизы, из которого следует, что ранение было ножевое. Утверждения Сингатулина М.С. о том, что он отобрал у ФИО11 пистолет и стрелял в него, а Макарова А.В., что он в драке с ФИО12 подобрал с пола какой-то предмет и ударил им потерпевшего, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, данными с целью избежать ответственности за содеянное.. Суд дал оценку последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевших и свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Ракитского НА., ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО13, которые ранее не были знакомы с подсудимыми и не имели оснований для оговора последних. Показания подтвердились и письменными доказательствами. При назначении наказания суд принял во внимание содеянное каждым из осуждённых, их личности, также обстоятельство, отягчающее наказание опасный рецидив преступлений каждого из осуждённых, и определил наказание лишением свободы соответствующее содеянному. Нет оснований для вывода о необъективности характеризующих данных осуждённых. Однако суд не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Наказание штрафом судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора на предварительном следствии и в суде не допущено. Не указание в протоколе судебного заседания об удалении свидетелей из зала судебного заседания, не свидетельствует, о том, что свидетели были в зале судебного заседания до их допроса, поскольку исходя из содержания протокола, свидетели приглашались в зал судебного заседания для дачи показаний, кроме того, сторона защиты в кассационной жалобе не утверждает, о том, что свидетели перед дачей показаний не были удалены из зала судебн6ого заседания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 01.08.2011 года в отношении Макарова Алексея Викторовича и Сингатулина Максима Сергеевича изменить: исключить из приговора назначение дополнительного наказания штрафом в размере 300000 рублей. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить частично. Кассационные жалобы осуждённых удовлетворить частично. Председательствующий: Чугункина Н.П. Судьи Горохова Л.Е. Маругин В.В. Справка: Сингатулин М.С., Макаров А.В. содержатся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.
Совокупность доказательств, позволило суду сделать с достоверностью вывод о совершении ФИО21 и Сингатулиным М.С. преступления, и расценить не признание ими своей вины, как избранный ими способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности.
Их версию о сбитой собаке, о желании только побить ФИО12 за это, надуманна и не обоснованна, поскольку противоречит обстоятельствам дела, суд пришёл к правильному выводу, что действия ФИО21 и Сингатулина М. С. совершённые ночью, в масках, в перчатках, с пистолетом, ножом, были направлены согласованно на совершение разбоя.