Судья Ануфриев М.А. Дело № 22-5677

г. Владивосток 16 августа 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Будаева В.И., Левченко Ю.П.

при секретаре Рудницкой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 02 июля 2012 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие и решение старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 по уголовному делу № – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., мнение прокурора Бобровничей Е.Г. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 при производстве расследования уголовного дела № 392633, выразившееся в уклонении от установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, уклонении от сбора доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, а также на постановление от 8 июня 2012 года старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании её потерпевшей по данному уголовному делу. Заявитель считает обжалуемые бездействие и решение старшего следователя незаконными, так как она не была допрошена после возбуждения уголовного дела, несмотря на то, что уголовное дело возбуждено по её заявлению. Действиями преступников по возбуждённому уголовному делу незаконно захвачена часть земельного участка, находящегося в её фактическом пользовании, чем нарушены её земельные права.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 02 июля 2012 года жалоба ФИО1 на бездействие и решение старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 по уголовному делу № – оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 с указанным судебным решением не согласна в связи с тем, что суд неправильно толкует уголовно-процессуальный закон. Указывает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что доводы, приведённые в ней, являются несостоятельными. Толкование ст. 42 УПК РФ судом дано достаточно свободно, что привело к неправосудному судебному решению, так как потерпевшим является физическое лицо, которому причинён физический, имущественный, моральный вред.

Обращает внимание, что нарушено её право собственника строения на приватизацию земельного участка находящемся в фактическом пользовании, чем нарушено право на равный доступ к приобретению
земельных участков в собственность. Просит постановление от 02 июля 2012 года отменить, материалы направить на новое рассмотрение

Суд, не оценил по достоинству доводы, положенные в основу искового заявления, так как они могут являться основанием для признания её потерпевшей.

Считает, что старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 по уголовному делу № не выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, которые помогли бы сделать вывод о необходимости признания её потерпевшей.

Дополнительно указывает, что из сообщения из администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заблаговременная публикация о предоставлении оспариваемого земельного участка не проводилась, что, по её мнению, свидетельствует о злоупотреблениях со стороны администрации Хасанского муниципального района и Хасанского отдела Росреестра по ПК.

Кроме того, считает, что ФИО8 при предоставлении земельного участка не только было отдано предпочтение в нарушение земельных прав других граждан, но и оказано преступное содействие со стороны должностных лиц.

Указание суда на то обстоятельство, что она не обращалась с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, неправомерно, так как о нарушении моих земельных прав она узнала при оформлении земельного участка, в 2012 году из заключения кадастрового инженера ФИО7 Полагает, что лишена права подать заявку на аренду оспариваемого земельного участка.

Обращает внимание, что захватив незаконно девять соток земли ФИО8 при участии должностных лиц <адрес> причинил ей материальный вред на сумму 270 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как обосновано указано в постановлении суда, правоустанавливающих документов на земельный участок, являющийся предметом преступного посягательства, ФИО1 не имеет, следовательно, в силу ст.42 УПК РФ, она не может быть признана потерпевшей по уголовному делу.

Поскольку, в соответствии с положением ст.34 Земельного кодекса РФ, порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, носит заявочный характер, до указанных событий ФИО1 о своих правах не заявляла в установленном порядке, земельные права ФИО1 нарушены не были. В связи с чем суд сделал правильный вывод, о обоснованности отказа следователя, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании ее потерпевшей по уголовному делу, а также о необоснованности доводов заявителя о бездействии следователя при расследовании уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что она собирает доказательства, которые могут быть использованы и проверены в уголовном судопроизводстве, неосновательны, поскольку она не является участником судопроизводства и не наделена полномочиями собирать доказательства по уголовному делу.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ей причинен материальный вред на сумму 270000 рублей, поскольку данный ущерб является предполагаемым заявителем.

Принимая во внимание, что законных прав на спорный земельный участок ФИО1 не имеет, доводы ее кассационной жалобы о причинении ей материального и морального вреда, попрании ее конституционных прав, неосновательны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 02 июля 2012 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие и решение старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 по уголовному делу №, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Будаев В.И.

Левченко Ю.П.