Судья: Сопчук Р.В. Дело № 22-5763\12 г. Владивосток 22 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: С.А.Ижко судей: В.Н.Попова Е.Н.Савочкиной При секретаре Кизиловой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО12 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2012 года, которым - жалоба ФИО13 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК ФИО5 от 29.01.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., мнение прокурора Исуповой Е.О.., полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда жалоба ФИО14 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК ФИО5 от 29.01.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель ФИО15, не соглашаясь с решением суда, указывает: проверка следователем по его заявлению проведена не в полном объеме; обращает внимание на то, что утверждение следователя о том, что изъятые у него при задержании личные вещи возвращены его родственникам не соответствует действительности; просит признать постановление следователя незаконным. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований к отмене постановления не усматривает. По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершений действий. Как следует из жалобы, обращенной в суд заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, 10.12.2007 года в СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК поступил материал проверки по факту незаконных действий сотрудников милиции в отношении ФИО16 выразившихся в изъятии у него имущества, избиении. Задержание ФИО17 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 УК РФ осуществляли сотрудники полиции ФИО7, ФИО18 ФИО8 Постановлением от 29.01.2012 года, с которым не согласился заявитель и просил в жалобе, обращенной в суд в порядке ст.125 УПК РФ признать его незаконным, в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку фактов, подтверждающих данные, изложенные ФИО19 в сообщении о преступлении, не добыто. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку принимая решение, суд привел анализ исследуемым материалам, установил, что доводы заявителя о незаконности постановления следователя необоснованны. Так, суд установил, что для принятия решения по заявлению ФИО20., были опрошены сотрудники полиции, участвующие при задержании ФИО21, истребованы и исследованы документы из ИВС УВД по г.Владивостоку, учтен факт участия защитника при проведении следственных действий и отсутствие заявлений о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции в ходе расследования, при этом следователем подробно и полно изложены установленные в ходе проверки обстоятельства, выводы мотивированы и обоснованы. Постановление суда мотивировано, вынесено с соблюдением норм УПК РФ, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2012 года по жалобе ФИО22 ФИО1 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: С.А.Ижко Судьи В.Н.Попов Е.Н. Савочкина Справка: ФИО23