КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу адвоката Соснина Д.В. и защитника Апполоновой С.В. в интересах осужденного ФИО2, кассационную жалобу потерпевшего ФИО23, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО2, кассационное представление (с дополнением) государственного обвинителя Кадач А.С., кассационную жалобу адвоката Юманова И.В. в интересах осужденного ФИО1, кассационную жалобу адвоката Соснина Д.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 29 февраля 2012 года, которым

осужден: по ст. 127 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 117 ч. 2 п. «е» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ст. 127 ч. 2 п. «а,в,г», в связи с истечением сроков давности.

осужден: по ст. 126 ч. 2 п. «в,г,д,ж,з» УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы;

по ст. 117 ч. 2 п. «е» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение подсудимых ФИО2 и ФИО1 (посредством видеоконференции), просивших приговор отменить, мнение адвокатов Соснина Д.В. в интересах осужденного ФИО2, Сиротина С.П. в интересах ФИО1, просивших приговор отменить, мнение прокурора Бобровничей Е.Г., просившей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, ФИО2 осужден за похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни либо с угрозой применения насилия, с применением оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений.

ФИО1 осужден за незаконное лишения человека свободы, не связанное с похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Они же (ФИО2 и ФИО1) за причинение физических и психологических страданий путем систематического нанесения побоев и иным насильственными действиями, группой лиц по предварительному сговору.

Как указал суд первой инстанции, преступления совершены ФИО2 и ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину не признали.

В совместной кассационной жалобе адвокат Соснин Д.В. и защитник Апполонова С.В. в интересах осужденного ФИО2, просят приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Заявляют, что вывод суда о том, что преступления были совершены ФИО2 с применением огнестрельного оружия, основан на предположениях, не подтвержденных в ходе судебного следствия. Суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевших, данные в судебном заседании, о том, что они оговорили ФИО2 Указывают, что у потерпевшего ФИО23 имеется расстройство личности, снижен интеллект и память. В судебном заседании защитой заявлялись ходатайства о возвращении дела прокурору и об исключении ряда доказательств. Определения суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства не мотивированны, доводам защиты не было дано никакой оценки. Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 В приговоре суда не отражены и не получили оценки показания свидетеля ФИО24

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1, просит приговор отменить. Указывает, что суд незаконно отказал в ознакомлении его и адвоката с протоколами состоявшихся судебных заседаний. Суд также отказывал в повторном допросе потерпевших или ранее допрошенных свидетелей. Заявляет, что ему было отказано выступить в прениях сторон. Указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал ему в вызове свидетелей ФИО16, Ключевского. Считает, что суд лишил его права задать вопросы потерпевшим. Считает, что суд незаконно оставил без удовлетворения его ходатайство о возвращении дела прокурору. Заявляет, что все заключения экспертиз получены с нарушением его процессуальных прав, так как он был лишен возможности поставить вопросы эксперту. Суд не дал оценку показаниям ФИО21. Оспаривает законность отклонения замечаний на протокол судебного заседания

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО2, просит приговор отменить. Указывает, что не установлено время совершения преступления. Заявляет, что оговорил себя, так как к нему применялись меры физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что приговор не мотивирован. Указывает, что суд незаконно оставил без удовлетворения его ходатайства об исключении из списка доказательств: показаний свидетеля ФИО32, судебно-психиатрической экспертизы №526 от 20.04.2011, протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО23 от 14.12.2010, протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО23 от 01.12.2010, заключение эксперта №2006 от 29.11.2010, показаний ФИО23, данных в судебном заседании 01.08.2011, а также ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношение ФИО23

Считает, что суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайство адвоката Соснина о возвращении дела прокурору. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дне и времени предварительного судебного заседания. Суд отказывал в ознакомлении с протоколами судебных заседаний. В приговоре суда не отражены показания свидетеля ФИО24 Указывает, что был лишен судом возможности участвовать в прениях сторон. Оспаривает законность отклонения замечаний на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе адвокат Юманов И.В. в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО23 о времени произошедшего конфликта с ФИО2. Обращает внимание, что ФИО23 обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости. Суд не привел шифры, указанные в судебно-психиатрической экспертизе. Суд не указал причины, по которым были отвергнуты показания потерпевших, данные в ходе судебного заседания. Суд не дал анализа показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20

В кассационной жалобе адвокат Соснин Д.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об исключении из числа доказательств материалов дела: поручения следователя о производстве ОТМ в отношении ФИО2; постановления о предоставлении результатов ОРД; протокола осмотра предметов от 25.02.2011; амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 20.04.2011 №526 и заключение эксперта №2006 от 19.11.2010. Заявляет о нарушении права на защиту ФИО2, так как ФИО2 не предоставили возможность выступить в прениях сторон, а его защитнику не дали время подготовиться к выступлению в прениях сторон. Ходатайство об отводе всему составу суда рассмотрено в прениях сторон без возобновления судебного следствия. Суд отказал в приобщении к материалам дела материалов дел по пожарам, в расследовании которых принимал участие ФИО2 в инкриминируемый ему период времени совершения преступлений.

В кассационном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Кадач А.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Оспаривает выводы суда об излишней квалификации действий ФИО2 по ст. 119 УК РФ, указывая что суд не учел, что ФИО2 инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ и в отношении ФИО21 Решая судьбу вещественных доказательств, суд указал, что компакт-диск с видеозаписью допроса ФИО22 необходимо хранить при деле до окончания срока хранения последнего. Вместе с тем предметы, указанные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу. Указанный диск к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не приобщался. Признание судом указанного компакт-диска вещественным доказательством по инициативе суда не основано на законе. Обращает внимание, что ФИО2 и ФИО1 о дате и времени проведения Партизанским районным судом предварительного слушания по уголовному делу уведомлены не были. В описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал выводы подтверждающие наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака ст.127 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, учитывая, что ФИО2 осужден по иному преступлению – похищению человека. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 117 ч. 2 п. «е» УК РФ суд не указал вид исправительного учреждения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО23 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование указывает, что оговорил ФИО2 и ФИО1, так как боялся физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Заявляет, что показания на следствии были придуманы за него оперативными сотрудниками.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно п.6 ч. 2 ст.381 УПК РФ, непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон является основанием для отмены приговора в любом случае.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 15), устанавливает, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе и на выступление в судебных прениях (статья 244).

Статья 292 УПК Российской Федерации в развитие указанных положений закрепляет правила, регулирующие особенности проведения прений сторон при производстве по уголовным делам в частности, она предусматривает, что прения состоят из речей обвинителя и защитника, при отсутствии же защитника в прениях участвует подсудимый (часть первая); кроме того, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях (часть вторая).

Как видно из материалов дела, в судебном заседании в прениях сторон участвовала сторона обвинения, потерпевшие и адвокаты, однако подсудимые ФИО2 и ФИО1 в прениях не участвовали, сведений о разъяснении им этого права (ст.292 УПК РФ) при разъяснении процессуальных прав (разъяснены лишь право отвода, права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ) в протоколе судебного заседания не имеется (т.4 л.д.159)

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 и ФИО1 не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон: суд объявил об окончании судебных прений и сразу же предоставил последнее слово подсудимому ФИО2.

В последнем слове ФИО2 прямо указал о том, что был лишен права выступления в судебных прениях (т. 5 протокол с/з. л.д. 68).

Не смотря на явно выраженное желание подсудимого воспользоваться своим процессуальным правом на участие в судебных прениях, суд не обсудил вопрос о необходимости вернуться к стадии судебных прений и не предоставил возможность подсудимым воспользоваться гарантированным им законом правом на изложение своей позиции по делу, выступая с речью в прениях сторон.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы адвоката и осужденных о том, что ФИО2 и ФИО1 реально были лишены возможности выступить в прениях сторон, чем было существенно нарушено их право на защиту.

Кроме того, 27.02.2012 в судебном заседании адвокат Соснин ходатайствовал о предоставлении ему времени для подготовки к прению сторон количестве не менее 5 рабочих дней.

Согласно протоколу судебного заседания, судом был объявлен перерыв лишь до 09 часов 00 минут 28.02.2012.

28.02.2012 адвокат Соснин заявил отвод всему составу суда, указав, что суд фактически ставит его в неравное положение со стороной обвинения, поскольку прокурор имел достаточное время для подготовки, а он же после речи прокурора не успел подготовиться к ответной защитительной речи и ему необходимо дополнительное время для подготовки к выступлению (протокол с/з т.5 л.д.67).

Защитник мотивировал свое заявление тем, что 27.02.2012 судебное заседание было прервано в 16 часов 20 минут до 09 часов 00 минут 28.02.2012, однако он состоит в коллегии адвокатов Советского района г. Владивостока, и, учитывая отдаленность Партизанского района от г. Владивостока, суд фактически не предоставил защите вообще никакого времени для подготовки к судебным прениям (т. 5 протокол с/з. л.д. 66).

Суд отклонил заявленный отвод и продолжил судебные прения, в связи с чем защитник был вынужден подчиниться требованиям суда и выступать в прениях с защитительной речью, не имея достаточного времени для подготовки (протокол с/з т.5 л.д.67).

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах судом первой инстанции допущено существенное нарушение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, поскольку с учетом обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства (с 23.05.2011 до 29.02.2012), проживания адвоката в отдаленном от места проведения судебного заседания населенном пункте, ходатайство адвоката о предоставлении ему разумного срока (5 дней) для подготовки к прениям заслуживало внимания, а потому находит обоснованными доводы защитника о лишении его реальной возможности надлежаще подготовиться к выступлению в судебных прениях.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор подлежит отмене, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО24 (т. 4 протокол с/з. л.д. 217-218). В судебном заседании ФИО24 пояснил, что в период с мая 2003 года по май 2004 ФИО2 проживал у него в <адрес>, на работу уезжал в 7 часов возвращался в 8 часов. Кроме того, свидетель пояснил, что в период времени с 16.10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил аттестацию и не имел возможности каждый день ездить к родителям.

Однако показания указанного свидетеля, фактически подтверждающего алиби ФИО2 на период инкриминированных ему преступлений, не только не получили надлежащей оценки, но и вообще не отражены в приговоре.

Кроме того, как при допросе в ходе судебного следствия, так и выступая с последним словом, ФИО1 пояснял, что признательные показания подписал, так как к нему применяли пытки, подробно рассказал, кем применялись, как, где и когда это происходило.

Вместе с тем, судом какой-либо оценки этим показаниям не дано, сведений о проверки судом версии подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования и каких-либо выводов суда в этой части приговор не содержит.

С учетом всего вышеизложенного приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора в полном объеме судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб и кассационного представления о доказанности вины и правильности квалификации действий, инкриминируемых ФИО2 и ФИО1, чтобы не предрешать выводы суда в этой части при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом обстоятельств дела, отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не усматривает оснований для продления срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей и считает возможным, руководствуясь требованиями ст. ст. 97 - 99, 107, 255 УПК РФ изменить меру пресечения в виде содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть 25 сентября 2012 года.

Учитывая, что уголовное дело по первой инстанции рассматривалось коллегиальным составом суда в составе трех судей Партизанского районного суда Приморского края, для определения дальнейшей территориальной подсудности уголовное дело, в силу п.«е» п.2 ч.1, ч.3 ст.35 УПК РФ, подлежит направлению председателю Приморского краевого суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 29 февраля 2012 года в отношении ФИО2, ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к слушанию.

Для определения территориальной подсудности уголовное дело направить председателю Приморского краевого суда.

Совместную кассационную жалобу адвоката Соснина Д.В. и защитника Апполоновой С.В. в интересах осужденного ФИО2,, а также кассационные жалобы потерпевшего ФИО23, осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Юманова И.В. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Соснина Д.В. в интересах осужденного ФИО2 и кассационное представление (с дополнением) государственного обвинителя Кадач А.С. - удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО2 изменить на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 25 сентября 2012 года включительно, ФИО2 из-под стражи освободить немедленно.

Применить к ФИО2 следующие ограничения в свободе передвижения:

Постоянно находиться по месту проживания в <адрес> и не покидать его без разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения за медицинской помощью, обследования и лечения, с обязательным немедленным уведомлением об этом суда. В случае госпитализации – находится в лечебном учреждении.

Не выезжать за пределы <адрес> без разрешения суда, рассматривающего дело.

Запрещено ФИО2 без разрешения суда, рассматривающего дело:

общаться со всеми иными лицами, кроме защитников, близких родственников и лиц, оказывающих медицинскую помощь;

получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением процессуальных прав по настоящему делу;

вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением переговоров с защитниками и судом.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ФИО2 запретов и ограничений возложено на ГУФСИН России по ПК.

Меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 25 сентября 2012 года включительно, ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Применить у ФИО1 следующие ограничения в свободе передвижения:

Постоянно находиться по месту проживания в <адрес> не покидать его без разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения за медицинской помощью, обследования и лечения, с обязательным немедленным уведомлением об этом суда. В случае госпитализации – находится в лечебном учреждении.

Не выезжать за пределы <адрес> без разрешения суда, рассматривающего дело.

Запрещено ФИО1 без разрешения суда, рассматривающего дело:

общаться со всеми иными лицами, кроме защитников, близких родственников и лиц, оказывающих медицинскую помощь;

получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением процессуальных прав по настоящему делу;

вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением переговоров с защитниками и судом.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ФИО1 запретов и ограничений возложено на ГУФСИН России по ПК.

Справка ФИО2 и ФИО1 содержатся в СИЗО-1 <адрес>.