кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Антоновича К.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13 апреля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Краюшкина Андрея Николаевича, 17 сентября 1980 года рождения,

об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания – отказано.

Разъяснено Краюшкину А.Н., что отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует повторному обращению в суд с указанным ходатайством с момента наступления срока УДО.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Шафорост Г.М. в интересах осужденного Краюшкина А.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Краюшкин А.Н. осужден приговором Надежденского районного суда Приморского края от 28 марта 2005 года по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

Кассационным определением от 27 июня 2005 года приговор Надежденского районного суда Приморского края от 28 марта 2005 изменен: наказание снижено до 12 лет лишения свободы.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 30 января 2012 года приговор Надежденского районного суда Приморского края от 28.03.2005 приведен в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011 и наказание снижено до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

Осужденный Краюшкин А.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Антонович К.А. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Заявляет, что рассмотрев ходатайство осужденного Краюшкина А.Н. по существу и отказав в его удовлетворении, суд фактически лишил осужденного возможности обратиться в суд с повторным ходатайством ранее срока, установленного п. 10 ст. 175 УИК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом первой инстанции установлено, что Краюшкин А.Н. осужден за два преступления, в том числе за преступление, относящееся к категории особой тяжести.

В судебном заседании судом верно установлено, что осужденный, из определенного судом наказания, отбыл менее 2/3 и право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении у Краюшкина А.Н. не возникло.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом кассационной инстанции и изменений, внесенных при приведении приговора в соответствие с изменениями в УК РФ, окончательно к отбытию Краюшкину А.Н. определено 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

При исчислении общего срока отбывания наказания (срок наказания исчислен по приговору с 28.03.2005, с зачетом срока содержания под стражей с 23.10.2004 по 28.03.2005) право на УДО у осужденного наступит с 12.09.2012 (2/3 от 11 лет 10 месяцев составляют 7 лет 10 месяцев 20 дней).

Суд первой инстанции неправильно указал дату (в постановлении с 18.02.2013), с которой у Краюшкин А.Н. возникнет право ходатайствовать об УДО, но данная ошибка не повлияла на обоснованность судебного решения, поскольку и с учетом того, что право ходатайствовать об УДО у осужденного возникнет раньше (с 12.09.2012) этот срок еще не наступил, а потому судом сделан верный вывод о преждевременности заявленного ходатайства.

Вопреки утверждению автора кассационного представления, доводы ходатайства осужденного Краюшкина А.Н. не рассматривались по существу, поскольку само ходатайство подано раньше установленного законом срока для такого рода обращения.

Состоявшееся постановление суда не препятствует последующей реализации права осужденного на повторное обращение в суд с ходатайством после 12 сентября 2012 года: в резолютивной части постановления судом прямо указано, что отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует повторному обращению в суд с указанным ходатайством с момента наступления срока УДО.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании защиту осужденного Краюшкина А.Н. осуществлял по назначению адвокат Бабурина Н.Б.

От осужденного Краюшкина А.Н. кассационной жалобы на состоявшееся судебное постановление, в том числе и по поводу ненадлежащей защиты, не поступало.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13 апреля 2012 года в отношении Краюшкина Андрея Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Антоновича К.А. – без удовлетворения.

Справка Краюшкин А.Н. содержится в ФКУ ЛИУ-48 г. Артема.