КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Матвеева О.Б., кассационную жалобу адвоката Аркадьева И.А. в интересах осужденного Матвеева О.Б. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 30 марта 2012 года, которым

осужден: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №106 Партизанского района Приморского края от 08 июня 2011 года окончательно к отбытию назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Матвеева О.Б. (посредством видеоконференции), просившего приговор изменить, мнение адвоката Аркадьева И.А. в интересах осужденного Матвеева О.Б., просившего приговор изменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев О.Б. осужден за кражу совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершенно при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Матвеев О.Б. вину признал частично.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Матвеев О.Б. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, учесть наличие у него заболевания – туберкулеза и снизить наказание. Оспаривает квалификацию. Указывает, что дом и летняя кухня принадлежат его матери. Полагает, что квалификационный признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен ему незаконно, так как летняя кухня не является жилищем. Заявляет, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО18 Обращает внимание, что состоит с потерпевшей в брачных отношениях и имел право распоряжаться имуществом и денежными средствами. Суд не учел наличие у него заболевания – туберкулеза. Указывает на суровость назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Аркадьев И.А. в интересах осужденного Матвеева О.Б. просит приговор изменить. Обращает внимание, что осужденный с потерпевшей состоят в браке, проживают и зарегистрированы по одному адресу. Указывает, что на 30 января 2012 года было назначено предварительное слушание, однако судебное заседание прошло без проведения предварительного слушания. Считает, что не установлены мотивы и цели преступления. Полагает, что виновность Матвеева в совершении преступления не доказана. Заявляет, что действия Матвеева О.Б. должны быть переквалифицированы на ст. 330 УК РФ. Суд не учел наличие у Матвеева туберкулеза. Оспаривает обоснованность квалификации действий Матвеева по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Полагает, что суд не указал мотивы, по которым отверг показания Матвеева.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Помимо частичного признания вины самим Матвеевым О.Б., его виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованием закона: показаниями потерпевшей ФИО19, свидетеля ФИО6, оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, ФИО10 и ФИО7, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Матвеев О.Б., выбив запорное устройство на оконной раме, через форточку проник в помещение кухни, где постоянно проживает ФИО19 и похитил принадлежащие ей деньги в сумме 5000 рублей и продукты питания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Матвеева О.Б. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Согласно приложенному к обвинительному заключению списку лиц, подлежащих вызову в суд, свидетель ФИО18 стороной защиты не заявлялась (л.д. 182). Как видно из протокола судебного заседания, ни Матвеев О.Б., ни его адвокат не ходатайствовали о вызове и допросе свидетеля ФИО18 Замечаний на протокол судебного заседания от стороны защиты не поступало. При таких обстоятельствах, довод осужденного о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО18 противоречит материалам дела.

Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Судебная коллегия критически относится к доводу адвоката Аркадьева И.А. о том, что судом не установлены мотивы и цели преступления. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, 29.08.2012 он и Матвеев О.Б. распивали спиртные напитки, примерно через час у них закончилась закуска, и Матвеев сказал, что уладит этот вопрос. Спустя некоторое время Матвеев позвал его (ФИО6) и передал ему через форточку летней кухни пакет, в котором находились сосиски около 10 штук. При этом Матвеев пояснил, что взял закуску (л.д.35-27).

Свидетель ФИО10 поясняла, что потерпевшая ФИО19 не разрешала Матвееву О.Б. ходить к ней в дом. Все выше сказанное, свидетельствует, что Матвеев О.Б. проник в летнюю кухню именно с целью совершения хищения.

Как видно из материалов дела, основанием для назначения предварительного слушания послужило ходатайство Матвеева О.Б. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Согласно материалам дела, предварительное слушание было проведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201), по итогам которого ходатайство в виду неявки потерпевшей и не доставления обвиняемого было отклонено и вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания. Далее, при рассмотрении уголовного дела по существу, в подготовительной стадии процесса, председательствующий выяснял у Матвеева, поддерживает ли он ходатайство о прекращении уголовного дела. Матвеев заявленное ходатайство не поддержал (протокол с/з. л.д. 221).

Вопреки утверждению адвоката, доводы и версия Матвеева получила надлежащую оценку суда первой инстанции.

Всем действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что его отец (Матвеев О.Б.) и его мать (ФИО19 проживают в отдельных жилых помещениях около 5-6 лет, несмотря не то, что брак между ними, не расторгнут, совместно хозяйство не ведут. Свидетели ФИО12, ФИО10, также подтвердили, что Матвеев О.Б. ФИО19. совместно не проживают. Согласно протоколу очной ставки, ФИО19 подтвердила свои показания в части того, что с Матвеевым О.Б. они совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, имеют раздельный бюджет и Матвеев О.Б. не имеет свободного доступа в ее жилое помещение. Потерпевшая ФИО19 показала, что деньги в сумме 5000 рублей принадлежали ей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Матвеева О.Б. на ст. 330 УК РФ.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО19 не разрешала Матвееву О.Б. находиться в её жилом помещении, и он не имел свободного доступа в него.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, Матвеев проник в летнюю кухню, где проживает потерпевшая, так как в процессе распития спиртных напитков у них закончилась закуска. Матвеев намеривался завладеть продуктами, принадлежащими потерпевшей, то есть проник в жилое помещение с целью совершения хищения.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях Матвеева квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, стороной защиты в судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у Матвеева заболевания (туберкулеза).

Вместе с тем, приговор в отношении Матвеева О.Б. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании потерпевшая Матвеева Е.Ю. пояснила, что деньги в сумме 5000 рублей ей возвращены и претензий материального характера к Матвееву О.Б. она не имеет (протокол с/з. л.д.222).

При назначении наказания указанное обстоятельство в качестве смягчающего судом учтено не было, хотя, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и снижении назначенного Матвееву О.Б. наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 30 марта 2012 года в отношении Матвеева Олега Борисовича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Матвееву О.Б. добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления и снизить назначенное ему наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №106 Партизанского района Приморского края от 08 июня 2011 года окончательно к отбытию назначить 2 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Матвеева О.Б., кассационную жалобу адвоката Аркадьева И.А. в интересах осужденного Матвеева О.Б. удовлетворить частично.

Справка: Матвеев О.Б. содержатся в ФКУ СИЗО-1 <адрес>