КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Когтевой И.В. в интересах осужденного Борисова М.В., кассационное представление (с дополнением) государственного обвинителя Мухановой А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2012 года, которым

осужден: по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление в отношении ФИО24);

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление в отношении ФИО6);

по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление в отношении ФИО7);

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление в отношении ФИО8);

по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление в отношении ФИО9);

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление в отношении ФИО10);

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление в отношении ФИО11);

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление в отношении ФИО12);

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление в отношении ФИО47.);

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12,2003 № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление в отношении ФИО13);

по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление в отношении ФИО14);

по ч. 2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление в отношении ФИО15);

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление в отношении ФИО16);

по ч. 2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление в отношении ФИО17);

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление в отношении ФИО31);

по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление в отношении ФИО18);

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление в отношении ФИО19);

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление в отношении ФИО30);

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление в отношении ФИО20);

по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление в отношении ФИО21);

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление в отношении ФИО37);

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление в отношении ФИО22).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Когтевой И.В. в интересах осужденного Борисова М.В. просившей приговор отменить, мнение потерпевшего ФИО30 просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Григорьевой Т.А., просившей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов М.В. осужден за 22 преступления квалифицированных как мошенничество совершенные ДД.ММ.ГГГГ (в отношение ФИО24), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО11), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО12), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Ячменёва А.А.), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО13), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО14), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО15), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО16), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО17), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО31), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО18), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО19), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО30), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО20), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО21), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Дёмина В.А.), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО22), с причинением значительного ущерба гражданину,

Преступления им совершены при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Борисов М.В. вину не признал.

В кассационной жалобе (с дополнением) адвокат Когтева И.В. в интересах осужденного Борисова М.В., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Заявляет об отсутствии у Борисова М.В. умысла на обман потерпевших, в подтверждении чего ссылается на показания свидетеля ФИО26 Указывает, что ФИО26 контролировал деятельность Борисова М.В. Полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО26 в части принятия на работу Борисова М.В. Считает, что в судебном заседание не были устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО26 Полагает, что Вовкодав использовал Борисова для осуществления своих преступных намерений, направленных на мошенничество. Настаивает на том, что Борисов передавал все деньги Вовкодав. Проводит переоценку доказательств. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО43 о том, что Борисов лично распоряжался деньгами, следует относиться критически, так как указанные лица являются родственниками. Указывает, что Борисов не брал денег с потерпевшего ФИО16 и ФИО17 Заявляет, что вывод суда о том, что Борисов никому из потерпевших не пояснял о том, что сам лично не исполняет обязательства, не соответствует показаниям потерпевших. Суд не привел в полном объеме показания свидетеля ФИО28. Утверждение суда о том, что Борисов не имел полномочий на заключение договоров от имени ООО «... и ООО ПК «... противоречит показаниям Борисова и ФИО27, а также приказу о назначении Борисова на должность директора ООО ПК «...». Считает, что суд незаконно и необоснованно не принял показания ФИО50. Заявляет, что суд не обосновал свои выводы о наличии у Борисова умысла на хищение денежных средств путем обмана. Настаивает на отсутствии у Борисова умысла на мошенничество. Считает, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что у Борисова находились деньги от договоров, заключенных с ФИО51.

В кассационном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Муханова А.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд нее оценил и не проанализировал представленные свидетелем ФИО27 документы, из которых следовало, что ФИО51 заключал договоры, а Борисов брал на себя обязательства по их исполнению. Оспаривает справедливость назначенного наказания. Указывает, что суд не учел изменения, внесенные в Уголовный закон ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011, и квалифицировал действия Борисова в ненадлежащей редакции ч.2 ст.159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Когтевой И.В. потерпевший ФИО30, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Когтевой И.В. потерпевший ФИО31, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Когтевой И.В. государственный обвинитель просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы (с дополнением), кассационного представления (с дополнением), возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В своих кассационных жалобах адвокат фактически проводит переоценку доказательств. Вместе с тем, согласно ч. 1, 2 ст. 17 УПК РФ судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Несмотря на непризнание своей вины Борисовым М.В. его виновность в совершении инкриминированных ему преступлений, подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре.

Выводы суда в части виновности Борисова М.В. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Борисова М.В. суд сослался только на допустимые доказательства.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований о дословном изложении в приговоре показаний свидетелей.

Как видно из приговора суда, показания свидетеля ФИО28 нашли свое отражение в приговоре без искажения их сути, в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и получили надлежащую оценку суда.

Судом проанализированы и верно оценены и показания свидетеля ФИО50. Так, показания ФИО50 о том, что Борисов передавал денежные средства Вовкодаву (в какой части, не знает) судом расценены как ничего не подтверждающие и не опровергающие, поскольку из показаний самого ФИО26 следует, что он брал у Борисова документы на оформление, получал за это у него денежные средства, были случаи, когда они взаимодействовали. Никто из свидетелей по делу, кроме ФИО50, не указал, что Борисов передавал денежные средства по заключенным договорам ФИО26. Показания ФИО50 в этой части противоречивы, кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным принять эти показания за основу, учитывая, что ФИО50, осужден за мошенничество при аналогичных обстоятельствах. ФИО50 давал показания лишь за период декабря 2007 года, при этом отрицал показания Борисова о том, что переданные ФИО24 и ФИО6 деньги тот передал ему.

Довод адвоката Когтевой о несоответствии выводов суда показаниям потерпевших противоречит материалам дела и является надуманным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно показаниям всех без исключения потерпевших, никому из них Борисов ни при заключении договоров, ни впоследствии, когда потерпевшие неоднократно звонили ему и приезжали в офис, предъявляя претензии по поводу невыполненных обязательств и невозвращенных денежных средств, не сообщал, что его функции были лишь заключить договор, а напротив, уверял в том, что договоры будут выполнены. Никому из потерпевших Борисов не сообщал, что их денежные средства находятся у ФИО26, а он, (Борисов) к ним отношения не имеет. Никому из потерпевших не пояснял, что не исполняет обязательства, что лишь заключает договоры. Напротив, Борисов вводил потерпевших в заблуждение о реальности выполнения взятых обязательств, уверял в реальной возможности оказания оговоренной услуги, демонстрируя во многих случаях при заключении договоров с потерпевшими, копии ПТС, на которые якобы будет оформляться замена агрегатов, а также называл сроки выполнения обязательств, не имея при этом никаких оснований утверждать об их реальности.

Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО26 изначально в ноябре – декабре 2007года, назначил Борисова М.В. исполнительным директором ООО «...» и дал согласие на то чтобы Борисов изначально заключал договоры от имени ООО ..., издав об этом приказ. Вместе с тем, надлежащим образом полномочия Борисова на заключение договоров от имении ООО «... не оформлялись, что видно из регистрационного дела компании.

Полномочий действовать от имени компании ООО «...» Вовокдав не мог предоставить Борисову ни устно, ни письменно, поскольку сам таковых не имел, и никакие правовые последствия ни у Вовкодава, ни у Борисова по таким договорам возникнуть не могли, о чем Борисов знал.

Показания Вовкодава о том, что Борисов работал самостоятельно, подтверждаются показаниями ФИО27, ФИО43, ФИО32, ФИО33, не противоречащих и показаниям ФИО34, ФИО35 о том, что Борисов вел самостоятельную деятельность, а не просто заключал договоры. Этот же вывод следует и из имеющихся документов на оформление агрегатов, в т.ч. доверенностей на имя Борисова от ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 (т.3 л.д.96-103,106-115,т.3 л.д.116-122, т.3 л.д.123-131).

Показания свидетелей ФИО26, ФИО27 и Миллера последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции не установил оснований не доверять показаниям указанных лиц, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы защиты о непричастности Борисова к получению денежных средств от ФИО16 и ФИО17 по договорам, заключенным изначально ФИО44, были известны суду первой инстанции, проверялись и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции, критически расценивая данные доводы, обосновано исходил из показаний свидетелей ФИО43, ФИО36, ФИО26 о том, что ФИО51 был принят Борисовым и работал на него, а также из обстоятельств заключения и переоформления договоров, подписанных ФИО51, на имя Борисова, установленных из показаний потерпевших Бойко, Перова и из представленных ФИО27 копий договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Версия адвоката о том, что это ФИО26 использовал Борисова для осуществления своих преступных намерений, направленных на мошенничество, противоречит установленным по делу обстоятельствам и является несостоятельной.

Действия Борисова М.В. по всем преступлениям правильно квалифицированы судом первой инстанции как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Как видно из материалов дела и установлено судом из исследованных доказательств, все потерпевшие свои денежные средства передавали Борисову. Указанный вывод однозначно следует из показаний допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, договоров, расписок, квитанций к приходным кассовым ордерам, заключений почерковедческой экспертизы и стороной защиты не оспаривался, как не оспаривается и то обстоятельство, что услуги, оговоренные в договорах, не были выполнены, а денежные средства потерпевшим не были возвращены.

О направленности умысла Борисова на совершение мошенничества свидетельствует и тот факт, что, начиная с февраля - марта 2008 года потерпевшие, от которых ранее Борисовым были получены денежные средства под предлогом оказания услуг по оформлению агрегатов, систематически требовали исполнения обязательств, возврата денежных средств, однако Борисов от потерпевших, с которыми ранее были заключены договоры, скрывался, не отвечал на звонки, сообщал недействительную информацию о каких-то причинах невыполнения обязательств. При этом до августа 2008 года Борисов систематически продолжал заключать новые договоры и брать от новых потерпевших денежные средства, также уверяя их в том, что услуги будут оказаны. Кроме того, Борисов, заключая договоры, ни в одном из договоров не указывал свое должностное положение в компании, в разных договорах имеются разные оттиски печатей ООО «...» в разном исполнении и разного содержания, не соответствующие содержанию оттиска печати в регистрационном деле ООО «Бриг М». Во многих договорах вообще отсутствуют оттиски печати ООО «...» и ООО «...». Последние договоры (с ФИО20, ФИО21, ФИО37, ФИО22) Борисов подписывал от имени директора ФИО39, выписывал квитанции к приходному ордеру от имени главного бухгалтера, вообще не указывая свои данные. Борисов вводил потерпевших в заблуждение о реальности выполнения взятых обязательств, уверял в реальной возможности оказания оговоренной услуги, демонстрируя во многих случаях при заключении договоров с потерпевшими, копии ПТС, на которые якобы будет оформляться замена агрегатов, а также называл сроки выполнения обязательств, не имея при этом никаких оснований утверждать об их реальности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Борисов сознательно вводил потерпевших в заблуждение с целью получения от них денежных средств.

В судебное заседание, доказательств о совершении Борисовым каких-либо юридически значимых действий по выполнению взятых от имени ... и ООО «...» обязательств, стороной защиты представлено не было. Свидетели, потерпевшие также о таковых не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные факты свидетельствуют о том, что ни при заключении договоров ни в дальнейшем, Борисов не имел намерения их выполнять и не выполнял, уклоняясь от возврата денежных средств.

Кроме того, в случае отсутствия умысла на завладение денежными средствами потерпевших, как верно указал суд первой инстанции, ничто не мешало бы Борисову в случае невозможности выполнения взятых на себя обязательств, возвратить их потерпевшим. Однако, Борисов, по истечению оговоренных в договорах сроков исполнения, распорядившись деньгами потерпевших, начинал в каждом случае систематически уклоняться от телефонных разговоров и встреч с потерпевшими или сообщал не соответствующую действительности информацию о том, что документы в работе, находя различные предлоги для уклонения от встреч и возврата денежных средств.

Все выше приведенное свидетельствует о наличии у Борисова умысла именно на хищение денежных средств потерпевших путем обмана.

Наказание Борисову М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам дополнительного кассационного представления.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

На момент постановления приговора, Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ внесены изменения - исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, а верхний предел указанного наказания увеличен с двухсот сорока часов до четырехсот восьмидесяти часов.

Поскольку ФЗ №420 от 07.12.2011 года исключил нижний предел наказания в виде обязательных работ из санкции ч.2 ст.159 УК РФ, при вынесении приговора, в силу ст.10 УК РФ, суду следовало квалифицировать действия Борисова М.В. в новой редакции Уголовного закона.

Таким образом, приговор суда в отношении Борисова подлежит изменению: переквалификации действий осужденного в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела установленных судом первой инстанции, данных о личности осужденного, судебная коллегия переквалифицируя действия Борисова М.В. по всем преступлениям на новую редакцию Уголовного закона, не усматривает оснований для смягчения ему наказания и полагает справедливым определить ему наказание в прежнем размере, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2012 года в отношении Борисова Максима Викторовича изменить:

переквалифицировать действия Борисова М.В.: с ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011) по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы (преступление в отношении ФИО24);

с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011) по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы (преступление в отношении ФИО6);

с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011) по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы (преступление в отношении ФИО7);

с ч. 2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011) по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы (преступление в отношении ФИО8);

с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011) по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы (преступление в отношении ФИО9);

с ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011) по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы (преступление в отношении ФИО10);

с ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011) по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы (преступление в отношении ФИО11);

с ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011) по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы (преступление в отношении ФИО12);

с ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011) по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы (преступление в отношении ФИО47.);

с ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011) по которой назначит 2 года 6 месяцев лишения свободы (преступление в отношении ФИО13);

с ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011) по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы (преступление в отношении ФИО14);

с ч. 2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011) по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы (преступление в отношении ФИО15);

с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011) по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы (преступление в отношении ФИО16);

с ч. 2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011)по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы (преступление в отношении ФИО17);

с ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011) по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы (преступление в отношении ФИО31);

с ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011) по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы (преступление в отношении ФИО18);

с ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011) по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы (преступление в отношении ФИО19);

с ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011) по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы (преступление в отношении ФИО30);

с ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011) по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы (преступление в отношении ФИО20);

с ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011) по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы (преступление в отношении ФИО21);

с ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011) по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы (преступление в отношении ФИО37);

с ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011) по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы (преступление в отношении ФИО22).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении Борисова М.В. оставить без изменения.

Кассационное представление (с дополнением) государственного обвинителя Мухановой А.И. – удовлетворить частично, а кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Когтевой И.В. в интересах осужденного Борисова М.В. оставить без удовлетворения.