г. Владивосток 17 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Кудьявиной Г.И.

Левченко Ю.П.

При секретаре: Стельмах Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Чувалова Ю.П. на приговор Лазовского районного суда Приморского края от 30 января 2012 года, которым

ЧУВАЛОВ ЮРИЙ ПЕТРОВИЧ, ... ранее судимый:

1)     20 марта 2008 года приговором Михайловского районного суда Приморского края по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 2 апреля 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок – 11 месяцев 18 дней.

Осужден по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) к 3 годам 3 месяцам без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Чувалова Юрия Петровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3580 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного Чувалова Ю.П. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего смягчить наказание, мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб и позицию осужденного, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувалов Ю.П. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее потерпевшей К., на общую сумму 4100 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено им 30 августа 2011 года в .... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Чувалов Ю.П. вину не признал, пояснил, что 30 августа 2011 года, после обеда шел по .... мимо дома, где раньше проживал с сожительницей и увидел свисающий с крыши телевизионный кабель, решил его похитить. Когда снимал кабель, его увидела Т. и спросила, что он делает, на что он ей ответил, что снимает кабель, более его она ни о чем не спрашивала и, он пошел дальше, а через некоторое время его задержали сотрудники полиции и изъяли кабель. Вещи из квартиры К. он не похищал, ранее проживал в соседней с К. квартире и бывал у последней часто в гостях. Последний раз был в квартире К. за три месяца до 30 августа 2011 года.

В кассационной жалобе осужденный Чувалов Ю.П. с приговором суда не согласен, просит отменить. Признает вину в хищении телевизионного кабеля. Вещи из квартиры потерпевшей К. не похищал, окно на веранде не выставлял. Однако возле калитки дома потерпевшей К. действительно видел пропиленовый мешок белого цвета, в котором как он, полагал, находился мусор, но, подойдя и вытряхнув мешок, увидел какие-то вещи. В то время, когда он вытряхнул под веранду в угол вещи и взял мешок, чтобы собрать кабель его увидели Т. и Л. Когда Т. у него спросила, что он делает, он ответил, что берет телевизионный кабель, после чего направился домой. Указывает, что вещи не разбрасывал, считает, что это сделали Т. и Л., так как, когда снимал телевизионный кабель с крыши дома, видел, как Л. и Т. что-то делали с вещами. С показаниями свидетеля Л. не согласен, так как с .... она не могла его видеть, тем более увидеть, что на веранде нет окна, поскольку это место закрывает дом и трава. Также не согласен с показаниями свидетеля Т., поскольку никакой кабель он ей не предлагал, и никаких вещей она не видела. Что же касается показаний свидетеля Р. по поводу того, что с мая 2010 года по июль 2010 года он приходил к ней домой, не согласен, так как 13 апреля 2010 года освободился из мест лишения свободы и на тот период ее не знал. Просит учесть, что ни на вещах, ни на предметах, которые вынесены из квартиры потерпевшей К., ни на веранде, ни на стеклах не обнаружены его отпечатки пальцев. Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, поскольку в этом заинтересованы начальник уголовного розыска Симаков, начальник ГАИ Флоря и участковый уполномоченный по .... Волков. Указывает, что свидетели давали показания под давлением, а некоторым свидетелям, таким как П. и В. участковый Волков предлагал деньги на спиртные напитки, указанное обстоятельство видели Т., Б. и Логунова. Просит учесть его возраст (51 год) и состояние здоровья (туберкулез).

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Заневская Г.В. с доводами жалобы не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения Чувалова Ю.П., который заявил о признании вины и просил о смягчении наказания, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Все обстоятельства, при которых Чуваловым Ю.П. совершено указанное преступление, судом исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Вина Чувалова Ю.П. материалами дела доказана.

Судом проверялись доводы относительно непричастности к вмененному преступлению, о том, что был в квартире потерпевшей за три месяца до происшествия, отсутствии доказательств его виновности, но были обоснованно опровергнуты и мотивы принятого судом решения не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, достоверно установлено, что Чувалов Ю.П. 30.08.2011г. примерно в 16 час. путем выставления окна веранды проник в .... и действуя умышленно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей К., указанное в описательно - мотивировочной части приговора, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 4100руб. У окна веранды был обнаружен Л., вследствие чего преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В обоснование виновности Чувалова Ю.П. суд первой инстанции обоснованно сослался на показания Чувалова Ю.П., не отрицающего факта кражи телевизионного кабеля, но отрицающего факт проникновения в квартиру потерпевшей, потерпевшей К., свидетелей Л., Т.г., эксперта Д., а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и получившие надлежащую оценку суда: протокол осмотра места происшествия от 30.08.2011г.( .... ), справку о стоимости товаров, заключение эксперта .... от 15.09.2011г. согласно выводов которого след руки, обнаруженный на коробочке, изъятой из квартиры, оставлен средним пальцем правой руки Чувалова Ю.П.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Чувалова Ю.П. прежде всего потому, что они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что Чувалов Ю.П. не проникал в квартиру потерпевшей и был там за три месяца до происшествия.

Из показаний потерпевшей К. установлено, что она в квартире не проживает около года, квартира закрыта на замок, картонная коробка из-под модема, на которой имелся след пальца левой руки Чувалова Ю.П., была помещена ею несколько лет назад на шифоньер и находилась там.

Из показаний эксперта Д. следует, что след пальца левой руки, обнаруженный на картонной коробке, изъятой из квартиры К., оставлен на данной коробке не более чем за одни сутки до его обнаружения.

Судебная коллегия находит голословными и несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано из-за заинтересованности в этом сотрудников милиции ...., так как они прежде всего опровергаются показаниями самого Чувалова Ю.П., который не оспаривал факт кражи телевизионнного кабеля.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями Чувалова Ю.П., подвергающего сомнению показания свидетелей Л. и Т., указывающего о том, что свидетели давали показания под давлением.

Свидетели Л. и Т. в судебном заседании пояснили, что видели находившегося возле выставленного окна веранды квартиры К. Чувалова Ю.П., а рядом с ним большой белый мешок с вещами и раскиданные рядом вещи.

По мнению судебной коллеги суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля Т. допустимыми доказательствами, поскольку в части описания обстановки на месте происшествия существенных противоречий они не содержат и полностью согласуются со всей совокупностью доказательства, исследованных в судебном заседании.

Не установил суд первой инстанции и объективных признаков оговаривать Чувалова Ю.П. со стороны свидетелей Л., Т., Р., потерпевшей К. У судебной коллегии отсутствуют объективные основания подвергать сомнению данный вывод суда.

При таком положении осуждение Чувалова Ю.П. является обоснованным, а квалификация его действий, данная судом первой инстанции верной.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно по месту жительства и положительно по месту работы, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Решение в этой части судом мотивировано и выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Наказание, назначенное Чувалову Ю.П. судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лазовского районного суда Приморского края от 30 января 2012 года в отношении Чувалова Юрия Петровича – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Кудъявина Г.И.

Левченко Ю.П.

Справка: Чувалов Ю.П. в ....