Судья: Ворончук О.Г. Дело № 22 - 2503

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 10 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи: Чугункиной Н.П.

Судей: Корольковой И.В.

Маругина В.В.

При секретаре: Кадыровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2011 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление дознавателя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Лопатиной А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2011 года в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., представляющей интересы заявителя, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОСП по Уссурийскому городскому округу Лопатиной А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2011 года.

В обоснование своей жалобы указал, что просит отменить указанное постановление в связи с тем, что оно является незаконным, а также считает, что проверка по его заявлению проводилась не в полном объеме. Кроме того, указывает, что согласно постановлению заместителя Уссурийского городского прокурора Савонова М.А. от 26 апреля 2011 года дознаватель Лопатина А.Н. должна была допросить ФИО1 дополнительно, запросить материалы проверки из Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, провести очную ставку между ним и Голик М.В., что в свою очередь, сделано не было.

Судом в удовлетворении жалобы отказано. В обоснование принятого решения указано, что доводы заявителя ФИО1 о не полноте проведенной проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что дознавателем ОСП по УГО Лопатиной А.Н. проведена всесторонняя объективная проверка, в том числе выполнены все указания заместителя Уссурийского городского прокурора Савонова М.А., отраженные в постановлениях от 26 апреля 2011 года, 13 мая 2011 года и 10 июня 2011 года.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что нарушен принцип равенства сторон в судебном заседании, поскольку в судебное заседание его не вызвали, а извещение им получено за 5 суток до судебного заседания, тем самым его лишили возможности в указанный срок направить дополнения, а также нанять адвоката (представителя). Просит учесть, что с материалами КУСП-1 он был ознакомлен не в полном объеме, так как отсутствовал ответ прокуратуры по надзору за соблюдением законов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления.

Из текста жалобы заявителя следует, что он обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК - 41 ГУФСИН России по Приморскому краю от 6.05.2011г, вынесенное дознавателем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Лопатиной А.Н.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным на то должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как следует из постановления, суд изучил представленные материалы и, выслушав участников уголовного судопроизводства обоснованно пришел к выводу от отказе в удовлетворении жалобы заявителя. При этом суд мотивировал свое решение и привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие прийти к данному выводу. У судебной коллегии отсутствуют объективные основания подвергать сомнению решение суда.

Суд первой инстанции не установил нарушений уголовно –процессуального закона при вынесении дознавателем Лопатиной А.Н. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Не нашли своего подтверждения и доводы о неполноте проверки, проведенной дознавателем Лопатиной А.Н.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб заявителя по следующим основаниям.

Что касается доводов о том, что о дне судебного заседания он был извещен за пять дней и это лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию, нанять адвоката ( представителя ), направить дополнения, судебная коллегия находит их несостоятельными и отмечает, что в соответствии с ч.3 чт. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий ( бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не позднее, чем через 5 суток со дня получения жалобы.

Как следует из представленных материалов, постановление о назначении жалобы к рассмотрению вынесено судьей 10 июня 2011г. и рассмотрение жалобы назначено на 20 июня 2011г.( л.д. 6). При этом заявителю разъяснялось право довести свою позицию путем подачи письменных обращений и участия при рассмотрении жалобы представителя.

Так как заявитель отбывает наказание, рассмотрение жалобы откладывалось для его надлежащего извещения и затем было назначено на 7 сентября 2011г ( л.д. 25 ).ФИО1 об этом был извещен 2.09.2011г., то есть с соблюдением требований УПК РФ. 7 сентября 2011г. судом обсуждался вопрос о рассмотрении жалобы заявителя в его отсутствие, вынесено соответствующее постановление, которое ему направлено и. разъяснено право привести дополнительные доводы. Также в постановлении указано о том, что заявителю разъясняется право осуществлять свои права с помощью представителя. В постановление также указано о переносе рассмотрения жалобы на 16.09.2011г.

Указанное постановление получено заявителем 9.09.2011г.

Заявитель не известил суд о наличии у него представителя, дополнительные пояснения не представил в связи с чем суд обоснованно рассмотрел жалобу как в его отсутствие, так и без представителя.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на суд не возлагается обязанность по обеспечению заявителю участия адвоката, суд только разъясняет ему его права, что было сделано судом первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением требований закона и при надлежащем его извещении о дате рассмотрения.

При таком положении постановление является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2011 года по жалобе ФИО1 на постановление дознавателя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Лопатиной А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2011 года в порядке ст. 125 УПК РФ - - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Маругин В.В.

Справка: ФИО1 в ....