Судья Маркеев Ю.А. Дело № 22-6117 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 12 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Т.И. судей: Радул Л.И., Четвёркина С.В. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Арташкиной Е.Г. и её защитника – адвоката Максимчук О.С. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 июля 2012 года, которым Арташкина Елена Геннадьевна, 01.07.1974 года рождения, уроженка г. Лесозаводск Приморского края, гражданка РФ, с образованием 9 классов, невоеннообязанная, замужняя, имеющая ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающая, проживающая по адресу: в ....................... края, ......................., судимая: 04.08.2005 Хабаровским краевым судом по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы (20.08.2010 освобождена условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 29 дней); осуждена по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Хабаровского краевого суда от 04.08.2005 отменено, и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Прихожденко В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, защитника – адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Арташкина Е.Г. признана виновной и осуждена за применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 11.02.2012 в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, в помещении ....................... по ....................... в ....................... края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. В суде Арташкина Е.Г. заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ей понятно с ним согласна в полном объёме. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. В кассационной жалобе осуждённая Арташкина Е.Г. просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что судом не принято во внимание наличие малолетнего ребёнка. Указывает, что преступление было совершено для защиты ребёнка, других нарушений общественного порядка не совершала, в связи с чем, не представляет угрозы для общества. В кассационной жалобе адвокат Максимчук О.С. в защиту интересов осуждённой Арташкиной Е.Г. просит приговор отменить, либо изменить, смягчив наказание путём назначения условного наказания или предоставления отсрочки от отбывания наказания в соответствие со ст. 82 УК РФ. Указывает, что в приговоре не приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы. Более того, представленная характеристика не соответствует действительности и опровергается справкой врача нарколога, к ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения Арташкина не привлекалась. Судом не учтено, что Арташкина в содеянном раскаялась, активно способствовала его раскрытию путём дачи полных признательных показаний, не скрывая и не умоляя роли в нём. Кроме того, суд учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребёнка, однако, не учёл влияние наказания на условия жизни семьи, в частности ребёнка. Судом не решён вопрос о применении ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011, а также о возможности представления отсрочки от отбывания наказания. Возражения на кассационные жалобы не поступили. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. Как следует из материалов уголовного дела, содеянное Арташкиной Е.Г. квалифицировано судом по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Дело слушалось в особом порядке. Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени тяжести совершённого преступления, личности виновной, смягчающего наказание обстоятельства: наличия малолетнего ребёнка, обстоятельства, отягчающего наказание: рецидива преступлений, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Кроме того, судом при определении вида и меры наказания учтено, что Арташкиной Е.Г. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не исполняющее свои обязанности, как родитель в отношении своего малолетнего ребёнка, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 210). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе. Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ, назначен правильно. Указание стороны защиты на то, что не учтено наличие малолетнего ребёнка, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 210). Данное обстоятельство признано судом смягчающим наказание и учтено при определении вида и меры наказания. Кроме того, указание адвоката Максимчук О.С., что суд не учёл влияние наказания на условия жизни семьи, в частности ребёнка, также опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 210). Кроме того, защитник указывает, что в приговоре не приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, однако, это полностью опровергается приговором суда, где подробно изложены все вопросы назначения наказания (л.д. 210). Довод кассационной жалобы осуждённой о том, что преступление было совершено для защиты ребёнка, других нарушений общественного порядка не совершала, в связи с чем, не представляет угрозы для общества, является субъективным мнением автора кассационной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено. В суде первой инстанции, также как и в кассационной жалобе, сама осуждённая Арташкина Е.Г. не просила предоставить отсрочку отбывания наказания. Суд оснований для применения ст. 82 УК РФ: предоставления отсрочки от отбывания наказания не усмотрел. Кроме того, постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.07.2012 (л.д. 212) поручено Территориальному отделу опеки и попечительства по Лесозаводскому городскому округу принять соответствующие меры по защите прав малолетнего А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, довод кассационной жалобы адвоката Максимчук О.С., что суд не рассмотрел вопрос об отсрочки отбывания наказания, является несостоятельным. Довод кассационной жалобы адвоката Максимчук О.С. о том, что представленная характеристика не соответствует действительности и опровергается справкой врача нарколога, к ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения Арташкина не привлекалась, несостоятелен, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом: УУП и ПДН МО МВД РФ «Лесозаводский» С. (л.д. 115). Оснований не доверять представленным сведениям у суда первой и кассационной инстанций не имеется. Довод адвоката Максимчук О.С. о том, что Арташкина активно способствовала его раскрытию путём дачи полных признательных показаний, не скрывая и не умоляя роли в нём, не влияет на справедливость назначенного наказания. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (тот же пункт ч. 1 ст. 61), состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Содержание таких действий может быть самым разнообразным: лицо дает правдивые и полные показания, в т.ч. по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам, указывает на место, где хранятся похищенное либо другие предметы или средства преступления, называет лиц, которые могут дать свидетельские показания, и т.д. Судом при постановлении приговора данное обстоятельство установлено не было. Кроме того, обязательным условием для постановления приговора в порядке особого судопроизводства является согласие подсудимого с предъявленным обвинением, то есть полное признание вины. Довод кассационной жалобы адвоката Максимчук О.С. о том, что судом не решён вопрос о применении ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011, не основан на законе. В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. Судом установлено, что совершённое преступление Арташкиной Е.Г. относится к категории средней тяжести, а также в действиях виновной установлено обстоятельство, отягчающее наказание: рецидив преступлений, в связи с чем, законных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется. По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым. Учитывая изложенное, просьба применить ст. 73 УК РФ при назначении наказания не основана на законе и удовлетворению не подлежит. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 июля 2012 года в отношении Арташкиной Елены Геннадьевны – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Т.И. Медведева Судьи: Л.И. Радул С.В. Четвёркин Справка: Арташкина Е.Г. содержится в ФКУ СИЗО-4 г. Спасска-Дальнего
Раскаяние в содеянном, по закону не является обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, а применение ст. 61 ч. 2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.