Судья Писарева И.В. Дело № 22-2594
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.
Судей Корольковой И.В., Скубовского С.И.
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Беспрозванной О.Ю., Соснина Д.В., на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 21 марта 2011 года, которым ходатайство об исключении из обвинительного заключения допросов потерпевших м., Б., Мух., об исключении из доказательств записи прослушивания телефонных переговоров С. и К. от 29 мая 2007 года, о вызове и допросе в качестве свидетелей Ш., П., Кл. защитникам подсудимого С. адвокатам Соснину Д.В., Беспрозванной О.Ю. оставлено без удовлетворения.
Мера пресечения избранная в отношении С. заключение под стражей оставлена без изменения. Продлен срок содержания под стражей С. на 3 месяца, то есть до 27 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвоката Беспрозванной О.Ю. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Предварительным следствием С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.325 ч.2, ст.161 ч.3 п. «а», ст.325 ч.2, ст.161 ч.3 п. «а», ст. 325 ч.2, ст.158 ч.4 п. «а», ст. 161 ч.3 п. «а» УК РФ.
Стороной защиты заявлено ходатайство об исключении доказательств, которые, по их мнению, добыты с нарушением процессуальных норм. Вызвать и допросить в качестве свидетелей Ш., П. и Кл., а также изменить С. меру пресечения в виде содержания под стражей.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 21 марта 2011 года, ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мера пресечения избранная в отношении С. заключение под стражей, оставлена без изменения. Продлен в отношении С. срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 июня 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокаты Беспрозванная О.Ю., Соснин Д.В., с постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 21 марта 2011 года, не согласны. Указывают, что С. впервые привлекается к уголовной ответственности, на его иждивении находятся двое малолетних детей, имеет постоянное место жительства, оказать давление на свидетелей С. не может, поскольку они допрошены в ходе предварительного расследования. Ссылка суда на то, что в отношении С. был объявлен в розыск, противоречит материалам уголовного дела, поскольку документов подтверждающих то, что в отношении С. производились какие-то мероприятия по его вызову к следователю нет. Не согласны с отказом суда в ходатайстве защиты об избрании в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста. Не согласны с тем, что суд отказал без какой-либо ссылки на норму права в вызове и допросе в качестве свидетелей П., Кл., Ш. (трех понятых), которые могли пояснить по обстоятельствам производства следственных действий. Считают, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал в постановлении, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. С. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, находился в розыске, то есть скрылся от органов предварительного расследования, таким образом, у суда имелись основания полагать, что при избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы, С. находясь на свободе, может скрыться от суда или оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвокатов о том, что С. не может оказать давление на свидетелей, поскольку они допрошены в ходе предварительного расследования, что материалами дела не подтверждается объявление С. в розыск, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, 8 февраля 2008 года обвиняемый С. был объявлен в розыск (розыскное дело № 56\08). 2 апреля 2008 года уголовное дело было приостановлено в связи с розыском обвиняемого. 3 ноября 2010 года С. был задержан и уголовное дело возобновлено.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении С., суд учел обстоятельства, на которые ссылался как сторона обвинения, так и сторона защиты, а также данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, и принял законное и обоснованное решение.
Постановление о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в порядке ст. 255 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 21 марта 2011 года, о продлении в отношении С., срока содержания под стражей до 27 июня 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Беспрозванной О.Ю., Соснина Д.В., оставить без удовлетворения.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Королькова И.В.
Скубовский С.И.