Судья Гончарик Н.П. Дело № 22- 2555/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Лемешевой Н.А.
судей Савочкиной Е.Н.
Радул Л.И.
при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6 на приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-техническое образование, женат, работающий <адрес>», проживающий в <адрес>, <адрес> |
По ст. 130 ч. 1 УК РФ оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, на основании заявления ФИО6 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, а именно, оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого человека, выраженное в неприличной форме.
Как следует из заявления ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она находилась на территории дачного участка НТСО «№», расположенного в <адрес>. Рядом с ней находилась ее дочь ФИО3 и топосъемщик ФИО4 с помощником. В 10 метрах от них стояли подсудимый ФИО1 с супругой ФИО5 и беседовали о чем то между собой. Затем ФИО1 неожиданно сорвался с места, побежал к потерпевшей с лопатой в руках и произнес «Я тебя убью, старая карга, гадина» и выразился нецензурной бранью. Нецензурная брань является оскорблением унижающим честь и достоинство ФИО6. Факт причинения ей оскорбления ФИО1 подтвердил в ходе дачи объяснений участковому инспектору, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ. ФИО6 просила привлечь ФИО7 к уголовной ответственности по ст. 130 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 не согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на его и потерпевшей земельных участках произошел конфликт из-за границ данных участков. В ходе конфликта он вспылил, произнес слова «старая карга» в адрес ФИО6, о чем в судебном заседании попросил у нее прощение, при этом в ее адрес нецензурной бранью не выражался, умысла на оскорбление не имел.
В кассационной жалобе ФИО6 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что судом не были запрошены и не исследованы материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, представленное ею в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не было исследовано, что повлияло на законность принятого судом решения. Считает, что проверка по её заявлению участковым инспектором ФИО8 была проведена не в полном объеме. В судебном заседании суд вынудил изменить показания ФИО17 и неправомерно положил их показания в основу приговора. Суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3, так как она является дочерью потерпевшей, однако не отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО9, хотя она является женой обвиняемого, не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО18, ФИО4, ФИО10, ФИО9, характеристика на ФИО1 не соответствует действительности. Указывает, что в суде ФИО1 себя вел некорректно, однако суд замечаний ему не делал и не внес в протокол.
В возражении ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, перечисленных в данной статье, подсудны мировому судье.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 принято к производству судьей Партизанского районного суда и рассмотрено с нарушением подсудности.
При таких данных, приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.
С учетом того, что приговор подлежит отмене из-за нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не вправе высказывать свои суждения по доводам кассационной жалобы относительно обоснованности оправдания ФИО1
Доводы кассационной жалобы подлежат проверке и оценки при новом всестороннем, полном и обоснованном исследовании материалов дела.
При постановлении приговора обосновать свой вывод о виновности либо невиновности ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 09 февраля 2011 года, которым ФИО1 оправдан по ст. 130 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Партизанский районный суд для определения подсудности.
Председательствующий Н.А. Лемешева
Судьи Е.Н. Савочкина
Л.И. Радул