22-2470 определение без изменения 20.04.2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лемешевой Н.А.

судей Савочкиной Е.Н.

Радул Л.И.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 28 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО1, на постановление следователя СО при ОВД по Лесозаводскому городскому округу Балышевой Н.В. об отказе в проведении почерковедческой экспертизы – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с жалобой, из которой следует, что ФИО1 обратился к следователю Балышевой Н.В. с заявлением о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, по его мнению, подпись в протоколе его допроса не его, а другого лица.

Постановлением следователя Балышевой Н.В. от 11 февраля 2011 года заявителю отказано в проведении экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1, просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обосновании указывает, что суд не дал оценку законности и обоснованности постановления от 11.02.2011. Полагает, что постановления суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решений следователя и при проверке тез или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку указанное нарушение нарушило бы принципы состязательности сторон.

Суд отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, обоснованно пришел к выводу, что данным постановлением следователя, об отказе в удовлетворении его ходатайства, никоим образом не причинен ущерб его конституционным правам и свободам.

Данное ходатайство может им заявлено в процессе судебного разбирательства по уголовному делу, где и возможно будет решить вопрос о допустимости либо недопустимости данного доказательства.

При таких данных, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 28 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.