22-2399 определение без изменения 20.04.2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лемешевой Н.А.

судей Савочкиной Е.Н. Радул Л.И.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Руссу А.А. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 декабря 2010 года, которым ходатайство осужденного

Руссу Александра Александровича, 15 мая 1987 года рождения, уроженцу с. Приозерное, Хорольского района,

о приведении приговора Хорольского районного суда Приморского края 07.11.2007 в соответствие с ФЗ-141 от 29.06.2009 – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руссу А.А. осужден приговором Хорольского районного суда Приморского края от 07.11.2007 по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 января 2008 года приговор Хорольского районного суда Приморского края от 07.11.2007 оставлен без изменения.

Руссу А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с ФЗ-141 от 29.06.2009 и снижении наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 10 декабря 2010 года ходатайства осужденного Руссу А.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Руссу А.А. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд не учел, тот факт, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, в частности он не доставлялся в судебное заседание, ему не был предоставлен адвокат и не разъяснялись его права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно сила уголовного закона" target="blank" data-id="35130">ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания Руссу А.А., суд первой инстанции учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, как и иных обстоятельств, смягчающих наказание, установлено не было (л.д.7 оборот).

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Максимальное наказание по 111 ч.4 УК РФ составляет 15 лет лишения свободы.

С учетом изменений Уголовного закона, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ не должно превышать 2/3 от 15 лет, то есть не должно превышать 10 лет.

Рассматривая, в порядке ст.397 УПК РФ, вопросы о приведении приговоров в соответствие с изменениями Уголовного закона, суд правомочен снижать наказание только в случае, если назначенное наказание превышает установленный новым законом максимальный предел, который был бы определен осужденному, в случае назначения ему наказания с учетом внесенных в Уголовный закон изменений, при этом, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 №4-П, максимальный предел наказания определяется с учетом не только санкции статьи Особенной части УК РФ, но и с учетом положений Общей части УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом данные требования Уголовного закона и правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 №4-П, соблюдены в полной мере.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов осужденного Руссу А.А. о том, что судом первой инстанции при постановлении приговора не были учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его активная роль в способствовании раскрытию и расследованию преступления поскольку, в силу Главы 48 УПК РФ, пересмотр вступивших в силу приговоров, определений, постановлений суда, относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Доводы осужденного Руссу А.А. о том, что судом было нарушено его право на защиту, в частности он не доставлялся в судебное заседание, ему не был предоставлен адвокат и не разъяснялись его права на защиту, судебная коллегия расценивает как надуманные, так как они не соответствуют материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке ст. 397 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Таким образом, участие осужденного при рассмотрении материалов дела в порядке ст. 397 УПК РФ не является обязательным, и возможно только по ходатайству осужденного. Как видно из материалов дела ходатайств о личном участии при рассмотрении материалов дела осужденный Руссу А.А. не заявлял, мало того, как видно из материалов дела осужденный Руссу А.А. отказывался от участия в судебном заседании, что подтверждается расписками от 29.10.2010 года и 25.11.2010 (л.д. 23, л.д. 26).

Как видно из расписок осужденного Руссу А.А. ему разъяснялись его права, в том числе и право, ходатайствовать перед судом о назначении защитника (л.д. 20,23, 26). Вместе с тем, как видно из расписок осужденного Руссу А.А. от 29.10.2010 года и 25.11.2010 он добровольно отказался от услуг адвоката и отказ не был связан с его материальным положением (л.д. 23, л.д. 26).

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 декабря 2010 года в отношении осужденного Руссу Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Руссу А.А. – без удовлетворения.

Справка: Руссу А.А. отбывает наказание в ФБУ ИК-27 п. Волчанец.