22-2468 определение без изменения 20.04.2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лемешевой Н.А.

судей Савочкиной Е.Н. Радул Л.И.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Подсушного П.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Подсушного Павла Владимировича, 22 августа 1979 года рождения, уроженца с. Раковка Уссурийского района Приморского края,

о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 03 июля 2003 года в соответствие с ФЗ-141 от 29.06.2009 - отказано.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подсушный П.В. осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края 03 июля 2003 года с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.01.2004 по ст. 158 ч. 2 п. «а,в», ст. 162 ч. 2, ст. 105 ч. 1, ст. 222 ч. 2, ст. 166 ч. 4, ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Подсушный П.В.обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с ФЗ-141 от 29.06.2009 и снижении наказания.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Подсушного П.В. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Подсушный П.В. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит о применении положений ст. 62 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ. Заявляет, что в материалах дела имеется явка с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Заборовской Я.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, как видно из материалов дела, при назначении наказания Подсушному П.В., суд первой инстанции не установил обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ни по одному преступлению (л.д.6 оборот).

Кассационным определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 января 2004 года исключено из приговора Уссурийского городского суда Приморского края 03 июля 2003 года указание на наличие в действиях Подсушного П.В. особо опасного рецидива (л.д.10 оборот).

Рассматривая, в порядке ст.397 УПК РФ, вопросы о приведении приговоров в соответствие с изменениями Уголовного закона, суд правомочен снижать наказание только в случае, если назначенное наказание превышает установленный новым законом максимальный предел, который был бы определен осужденному, в случае назначения ему наказания с учетом внесенных в Уголовный закон изменений, при этом, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 №4-П, максимальный предел наказания определяется с учетом не только санкции статьи Особенной части УК РФ, но и с учетом положений Общей части УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом данные требования Уголовного закона и правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 №4-П, соблюдены в полной мере.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов осужденного Подсушного П.В. о том, что судом первой инстанции при постановлении приговора не были учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явка с повинной по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку, в силу Главы 48 УПК РФ, пересмотр вступивших в силу приговоров, определений, постановлений суда, относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2011года в отношении осужденного Подсушного Павла Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Справка: Подсушный П.В. отбывает наказание в ФБУ ИК-20 г.Артема.