Судья Пасешнюк И.В. Дело № 22- 2325/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Сухоруковой Г.М. Лемешевой Н.А.
Радул Л.И.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 декабря 2010 года, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействия) работников прокуратуры г.Владивостока – возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право повторного обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) работников прокуратуры г.Владивостока, указав, что на его обращение 09.12.2010года из прокуратуры г.Владивостока им не получен ответ до настоящего времени, что нарушает его конституционные права.
Суд своим постановлением жалобу ФИО1 возвратил заявителю для устранения недостатков с разъяснением права повторного обращения в суд.
В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения жалобы по существу.
Указывает, что им в жалобе было указано конкретное бездействие Прокуратуры Ленинского района.
Просит о непосредственном участии при рассмотрении кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1., принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, отсутствует предмет обжалования, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения с разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из содержания жалобы ФИО1 09.12.2010г. обратился в прокуратуру г.Владивостока с сообщением о преступлении и ответ до настоящего времени им не получен, однако заявителем не указано какие действия и какого конкретного должностного лица им обжалуются, не приведены основания, по которым он считает, что нарушены его конституционные права.
При таких данных, жалоба ФИО1 в том виде, в котором была направлена в суд, не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и следовательно обоснованно судья отказал в её приеме, разъяснив ему право на повторное обращение в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
При таких данных, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам изложенным в ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2010 года, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Г.М. Сухорукова
Судьи Н.А. Лемешева
Л.И. Радул