22-2151 определение изменено 20.04.2011

Судья Широков П.П. Дело № 22-2151/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Радул Л.И.

судей Корольковой И.В.

Савочкиной Е.Н.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании основное и дополнительное кассационное представление государственного обвинителя Ефиценко Е.Е., основную и дополнительную кассационную жалобу осужденного Чернобровова И.А. на приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 18 июля 2006 года, которым

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в сумме 3500 рублей;

по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 112 ч. 2 п.п. «г,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в сумме 2500 рублей;

по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3,4 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 7 лет лишения свободы со штрафом в сумме 5000.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 27 марта 2009 года приговор и кассационное определение в отношении Чернобродова И.А. изменены – приговор в части осуждения его по ст.ст. 213 ч. 2, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Наказание, назначенное ему на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п. «б», 112 ч. 2 п.п. «г,д», 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, снижено до 6 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.12.2004г. и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Шагунов Илья Сергеевич в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернобровов И.А. признан виновным и осужден за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за открытое похищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, за совершение хулиганских действий с применением предметов, используемых в качестве оружия, за причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, за угон транспортного средства без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернобровов И.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснил, что на улице увидев дерущихся ФИО7 и Шагунова И.С., стал разнимать их. ФИО7 попытался ударить его «розочкой», и тогда он ударил потерпевшего бутылкой со спиртным. Пива у ФИО7 не забирал.

По поводу грабежа сотового телефона пояснил, что разнимал дерущихся Шагунова И.С. и ФИО12, не видел телефона, Шагунов не передавал ему телефон.

Угон мотоцикла не совершал. Когда Кривоносов ударом ноги помешал движению мотоцикла, и последний упал в канаву, а затем ушел, Шагунов И.С. сел за руль мотоцикла, а он сзади как пассажир, и они доехали до <адрес> где он ушел, а Шагунов И.С. поехал дальше.

В мае 2005года на <адрес> он попросил ФИО8 закурить, тот стал с ним драться, затем забежал в дом и вернулся с трубой. Он отобрал у потерпевшего трубу, ударил ФИО8 трубой несколько раз, и тот убежал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не были исследованы доказательства его вины и в основу приговора положены материалы предварительного следствия; в протоколе судебного заседания не отражены доказательства его вины ни по одному эпизоду предъявленного обвинения.

Утверждает, что он не совершал преступления, не согласен с квалификацией преступления по ст. 162 ч. 2 УК РФ, в судебном заседании он не говорил, что ударил бутылкой ФИО7, также и ФИО7 об этом не говорил.

Полагает, что ему назначено наказание по одному и тому же действию, а именно по ст. 213 ч.2 УК РФ и ст. 112 ч. 2 п. «г.д.» УК РФ, по его мнению, не доказано его участие в грабеже по ст. 161ч.2 п. «а,г» УК РФ, по эпизоду с ФИО9, ни сам потерпевший, ни свидетели не говорили о том, что он забрал телефон; его осуждение по ст. 166 ч. 2 УК РФ неправомерно, поскольку он не управлял мотоциклом, а ехал пассажиром. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку содержит явные противоречия.

Настаивает на своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб.

При назначении наказания судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, заболевание туберкулезом.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Ефиценко Е.Е. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение ввиду нарушений требований ст. 307 УПК РФ, указав, что описательно-мотивировочная часть приговора в отношении осужденных содержит описание деяний, признанных доказанными органами предварительного следствия, а не описание деяний, признанных доказанными судом.

Кроме того, суд квалифицируя действия Чернобровова И.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, не обосновал в приговоре почему насилие, примененное в отношении ФИО7, было опасным для жизни и здоровья потерпевшего, при наличии у него телесных повреждений, не влекущих за собой вред здоровью. А также, квалифицируя действия Чернобровова по ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд сослался только на показания потерпевшего ФИО8, не приведя доказательств того, что действиями Чернобровова был нарушен общественный порядок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и кассационные представления государственного обвинителя, выслушав осужденного Чернобровова И.А., принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 259, поддержавшими доводы жалоб, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., поддержавшей кассационные представления, судебная коллегия находит приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Чернобровова И.А. в разбое, грабеже, причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО8, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, в судебном заседании Чернобровов И.А. не оспаривал того факта, что он применил насилие в отношении потерпевшего ФИО7, однако утверждал, что его действия следовало квалифицировать как грабеж, а не разбой. По поводу телесных повреждений у ФИО8 пояснил, что причинил их потерпевшему в процессе обоюдной драки. Других преступлений он не совершал и осужден необоснованно.

Несмотря на частичное признание вины в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8 вина Чернобровова подтверждена показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8, ФИО12. Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что Чернобровов с ФИО23 потребовали у него бутылку пива. На его отказ, оба стали избивать его руками и ногами, кто-то ударил его бутылкой по голове и она разбилась. Парни забрали его бутылку с пивом и ушли.

Показания потерпевшего в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО11, будучи очевидцем происшедшего, видел как ФИО7 избивали двое парней. На его требование прекратить избиение потерпевшего, парни убежали, но их задержали, ими оказались Чернобровов и ФИО24. Потерпевший ФИО7 ему рассказал, что избивать его парни стали из-за того, что он отказался добровольно отдать своё пиво.

Потерпевший ФИО12 показал, что Чернобровов и Шагунов попытались завладеть сотовым телефоном, на его сопротивление, оба стали его избивать, а затем Чернобровов с похищенным телефоном убежал.

Показания потерпевшего ФИО12 по факту завладения его сотовым телефоном Чернобрововым и Шагуновым, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15

Из показаний потерпевшего ФИО8, признанных судом достоверными, следует, что ранее незнакомый Чернобровов встретив его на улице, попросил закурить, на его отказ Чернобровов стал его избивать. От ударов он упал на землю, к нему присоединились другие парни и тоже приняли участие в избиении. После криков женщин прекратить драку, парни ушли, но затем вернулись и стали его избивать металлической трубой.

Показания потерпевшего ФИО8 подтвердили в суде свидетели ФИО16, ФИО17

Помимо показаний потерпевших, свидетелей вина Чернобровова И.А., в совершении указанных преступлений, объективно подтверждена: протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и тяжести телесных повреждений у ФИО8 и ФИО7, протоколами опознания Чернобровова потерпевшими, вещественными и другими доказательствами.

Квалификация действий Чернобровова И.А. данная в приговоре является правильной, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется, в том числе и по ст. 162 ч. 2 УК РФ, насилие примененное Чернобрововым И.А. к ФИО7, нанесение ему двух ударов бутылкой по голове, в результате чего бутылка разбилась, налицо насилие опасное для жизни и здоровья.

Между тем, в судебном заседании с бесспорностью не установлены факты хулиганских действий со стороны Чернобровова И.А. в отношении ФИО8 и угона им мотоцикла, принадлежащего ФИО25, а поэтому осуждение Чернобровова по ст. 213 ч. 2, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ подлежит исключению из приговора.

Доводы жалобы о том, что ему необоснованно применена ст. 70 УК РФ, так как, по его мнению, по приговору суда от 10.12.2004г. он подлежал освобождению от наказания, являются несостоятельными, поскольку Постановлением от 19.04.2006г. «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения государственной Думы в России» положения не распространялись на осужденных за преступления, предусмотренные ст.ст.158 ч.2,3, 161 ч. 2 УК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения и ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011года, судебная коллегия находит возможным смягчить назначенное Чернобровову наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дальнереченского городского суда приморского края от 18 июля 2006 года в отношении Чернобровова Ильи Александровича:

1) отменить приговор в части осуждения Чернобровова И.А. по ст. 213 ч. 2, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ;

2) изменить, смягчить назначенное наказание: по ст.162 ч. 2 УК РФ до 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 3500 рублей;

по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ до 4 (четырёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом 2500 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162ч.2, 161ч.2п.п. «а,г», 112ч.2 п.п. «г,д» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 6 (шесть) лет лишения свободы со штрафом 5000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору суда от 10.12.2004г. и окончательно назначить 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационные представления – удовлетворить частично.

Председательствующий Л.И. Радул

Судьи Е.Н. Савочкина

И.В. Королькова

Справка: осужденный под стражей.