22-2337 определение отмена 20.04.2011

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лемешевой Н.А.

судей Савочкиной Е.Н.

Радул Л.И.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Хорольского района Мусавирова Е.Т. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 28 февраля 2011 года, которым постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по <адрес> ФИО5 от 29 декабря 2010 года об отказе в возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 по факту мошеннических действий по заявлению ФИО3 признано необоснованным и постановлено обязать устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, являющимся директором ...» обратился с жалобой, из которой следует, что постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Хорольскому району Приморского края Чеусова А.Г. от 29 декабря 2010года, утвержденным начальником ОВД по Хорольскому району, отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий граждан ФИО1 и ФИО2 при получении займа в кредитно потребительском кооперативе «...

Считал данное постановление незаконным и подлежащим отмене на том основании, что ФИО5 проверка по его заявлению не проводилась, доводы его заявления не проверялись, а выводы об отсутствии в действиях супругов ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, сделаны на основании представленных им же бухгалтерских документов о получении займа в кооперативе. ФИО5 не проверены доводы об умысле ФИО1 на невозврат займа, о даче заведомо ложных сведений о своем месте жительства, месте работы и телефонах.

Вместо проведения проверки, опроса супругов ФИО1 и выяснения указанных им обстоятельств ФИО5 процитировал в постановлении нормы гражданского права о договоре займа и поручительства, разъяснив ему право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что выводы о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления возможны лишь при полной проверке всех изложенных в его заявлении доводов.

Нельзя признать законным и указание в постановлении на отказ в возбуждении в отношении него уголовного дела по ложный донос" target="blank" data-id="36679">ст.306 УК РФ, так как решение должно быть принято по его заявлению на ФИО1, а не наоборот.

Полагал, что вынесенное постановление затрудняет доступ к правосудию вверенной ему организации, чем причиняет ущерб конституционным правам членов кооператива, интересы которых он избран защищать от расхитителей, обманщиков и мошенников, желающих обогатиться за счет добросовестных членов кооператива. Просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении граждан ФИО1 и ФИО2

Суд своим постановлением постановление признал постановление необоснованным и обязал устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хорольского района Мусавиров Е.Т. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обосновании указывает, что в настоящее время установить местонахождение ФИО2 и ФИО1 не представляется возможным. Полагает, что в действиях ФИО2 и ФИО1 отсутствует субъективная сторона, преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В возражении ФИО3 просит постановление оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чухиль А.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия находит постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, в рамках названной нормы судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора и в случае признания их незаконными, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Как усматривается из постановления суд рассматривая жалобу ФИО3 на отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий граждан ФИО1 и ФИО2 при получении займа в кредитно-потребительском кооперативе «...» в описательно-мотивировочной части пришёл к выводу, что в действиях ФИО2 и ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, как и отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в действиях заявителя ФИО8

Однако, в резолютивной части постановления указано: признать постановление оперуполномоченного ОБЭП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются противоречия между описательно-мотивировочной части и резолютивной частью постановления и следовательно постановление подлежит отмене, как необоснованное.

Кассационное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 28 февраля 2011 года, которым жалоб ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление – удовлетворить.