Судья Гвоздков А.В. Дело № 22- 6777

г. Владивосток 16.10.2012 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Резниченко Е.В.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Рябец Т.В.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденных кассационную жалобу осужденной Хегай Н.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.08.12, которым

приговор мирового судьи судебного участка №17 Первореченского района г. Владивостока от 20.10.11 в отношении

осужденной по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 6000 рублей, оправданной по ст.130 ч.1 УК РФ.

осужденной по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, приговор не обжаловала,

оставлен без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 20.10.11 Хегай Н.В. признана виновной по ст.115 ч.1 УК РФ и оправдана по преступлению, предусмотренному ст.130 ч.1 УК РФ.

Не согласившись с приговором, осужденная Хегай Н.В. подала апелляционную жалобу на приговор судьи, указав, что он незаконен и подлежит отмене, поскольку мировой судья в приговоре не дал оценку представленным доказательствам, таким как рапорту, телефонограмме, свидетельским показаниям.

Постановлением суда приговор мирового судьи оставлен без изменений, в обоснование суд указал, что мировым судьей дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, заслушаны свидетели, чьи показания оглашены в судебном заседании апелляционной инстанции, всеми свидетелями подтвержден факт ссоры и обоюдной драки между Хегай Н.В. и Мукумовой Р.А.; тяжесть телесных повреждений Мукумовой Р.А. установлена заключением судебно – медицинской экспертизы, выводы которой сделаны на основе медицинских документов и материалах дела, указанная экспертиза назначена по инициативе мирового судьи, участники процесса возражений по данному поводу не высказывали, постановление не обжаловали.

В кассационных жалобах Хегай Н.В. не согласна с постановлением, поскольку показания сестры Мукумовой Р.А. – ФИО18 нельзя признать допустимым доказательством, так как она испытывает к ней ненависть, плохо понимает по-русски, в связи чем явилась инициатором нападения Мукумовой Р.А., неправильно поняв, что является темой обсуждения между ней (Хегай) и свидетелем ФИО8; не могла видеть начало конфликта; Мукумова Р.А. заявляла, что получила сотрясение в 17.00, а не в 13.00, то есть через 4 часа после нашего инцидента; Мукумова пошла на экспертизу через 3 дня после произошедшего; заключение экспертизы- недопустимое доказательство, поскольку больше подтверждает получение Мукумовой Р.А. сотрясение мозга в другое время ею заявленное в 17.00, кроме того, суд не дал возможности конкретизировать вопросы эксперту; Мукумова Р.А. без уважительной пропустила 2 заседания суда без оправдательных документов, в связи с чем дело должно было быть закрыто; доказательства не оценены с точки зрения относимости, допустимости.

В суде кассационной инстанции осужденная Хегай Н.В. поддержала доводы кассационных жалоб и дополнила, что не виновна, не должна нести ответственность, поскольку оборонялась от нападения Мукумовой, однако на вопрос адвоката подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела по любым основаниям.

Адвокат Шафорост Г.М. поддержала мнение осужденной и указала, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не учтено истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление, совершенное Хегай Н.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Осужденная Мукумова Р.А. указала, что считает приговор мирового суда и апелляционное постановление необходимо оставить без изменения, Хегай Н.В. до настоящего времени воздействует на ее семью, в связи с чем сестра заболела на нервной почве и уехала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Вина осужденной Хегай Н.В. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Мукумовой Р.А. подтверждена исследованными в мировом суде доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку каждому из доказательств, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности приговора.

Доводы жалобы о том, что показания сестры Мукумовой – ФИО19 нельзя признать допустимым доказательством, являются несостоятельными.

Согласно показаниям данного свидетеля, Хегай Н.В. утром подошла к прилавку, оскорбила ее, после рассказа Мукумовой Р.А. о происшествии, та пошла к прилавку Хегай Н.В., она пошла за ней, услышала крики, видела, что Хегай Н.В. ударила сестру по голове, после чего они схватили друг друга за волосы, драку разнял охранник.

Данные показания подтверждены охранником - ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также актом и заключением судебно- медицинской экспертизы.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО16 не поняла, что явилось предметом обсуждения между ней и ФИО8, несостоятельны, поскольку предмет обсуждения не влияет на квалификацию и доказанность вины в содеянном.

Получение повреждений Мукумовой Р.А. от действий именно Хегай Н.В. не вызывает сомнения.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не дал возможности конкретизировать вопросы эксперту, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.06.2011 (л.д. 146), при выяснении мнения сторон по назначению судебно- медицинской экспертизы, Хегай Н.В. ответила, что данный вопрос на усмотрение суда; после оглашения постановления, разъяснялись срок и порядок обжалования, однако Хегай Н.В. не обжаловала данное постановление; в судебном заседании апелляционного суда 23.08.2012, отвечая на вопрос суда, Хегай Н.В. пояснила, что знакома с судебно- медицинской экспертизой, новую экспертизу проводить не желала, поясняя прошествием времени, в связи с чем не имеется смысла; на повторный вопрос суда о необходимости назначения экспертизы, Хегай ответила, что еще раз экспертизу назначать не надо. (л.д. 283-284).

Пропуск Мукумовой Р.А. двух заседаний суда не является основанием для оправдания Хегай Н.В.

Тщательный анализ приведенных доказательств, получивших оценку в постановлении апелляционного суда, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины и квалификации действий осужденной.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, установлено, что преступления, предусмотренные ст. ст. 115 ч. 1 и 116 ч. 1 УК РФ, совершены осужденными Хегай Н.В. и Мукумовой Р.А. 06.08.2010, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, на момент рассмотрения апелляционной жалобы 23.08.2012 истекло два года, что не учтено судом при вынесении постановления.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. а УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит изменению. Приговор мирового судьи судебного участка №17 Первореченского района г. Владивостока от 20.10.11 следует изменить и освободить от наказания осужденных Хегай Н.В. и Мукумову Р.А. в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.08.12 в отношении Хегай Натальи Владимировны и Мукумовой Раъно Амаджановны изменить.

Освободить осужденных от наказания на основании ст. 78 ч. 1 п. а УК РФ в связи с истечением срока давности.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Хегай Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Е.В. Резниченко

Л.Е. Горохова

Справка:

Хегай Н.В. проживает в г. Владивостоке