Судья: Кушнаренко О.В. Дело № 22 - 5699

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Каракуян М.Н.

Маругина В.В.

При секретаре: Стельмах Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Авксентьева Е.Е. и Олейникова А.М. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 июня 2012 года, которым

АВКСЕНТЬЕВ ЕВГЕНИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, ... ранее судимый:

1)     29 октября 2001 года приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в,г», ст. 228 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет; постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 20 августа 2004 года приговор приведен в соответствие с ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года, освобожден от наказания по ст. 228 ч.1 УК РФ, осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 5 лет;

2)     16 октября 2002 года приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края с учетом постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 20 августа 2004 года, кассационного определения Приморского краевого суда от 16 марта 2005 года, постановления Президиума Приморского краевого суда от 14 июля 2006 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), ст. 167 ч.2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, на основании ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 февраля 2010 года в общий срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 24 апреля 2001 года по 29 октября 2001 года; постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 30 августа 2006 года освобожден 4 сентября 2006 года на 4 года 2 месяца 16 дней.

Осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 126 от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 лет лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч.7, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 октября 2002 года и окончательно назначено 10 лет без применения штрафа, ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ОЛЕЙНИКОВ АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ, ... ранее не судимый,

Осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без применения штрафа, ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденных Авксентьева Евгения Евгеньевича, Олейникова Александра Михайловича в солидарном порядке в пользу потерпевшего В. в счет возмещения имущественного ущерба 9000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного Авксентьева Е.Е. и просившего приговор отменить, мнение адвоката Пивоварцева Н.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного Олейникова А.М. и просившего приговор отменить, мнение прокурора Бобровничей Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авксентьев Е.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш., опасного для его жизни человека;

Авксентьев Е.Е. и Олейников А.М. признаны виновными и осуждены за разбой – то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевших Б. и В., группой лиц по предварительного сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены ими в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Авксентьев Е.Е. вину признал частично, отрицал причинение огнестрельного ранения Ш., обороняясь от действий которого, причинил потерпевшему ножевое ранение, а кроме того, отрицал разбойное нападение на В. и Б., в жилище которых, хотя и вошел без приглашения, но без пистолета, и не из корыстных побуждений, а для приобретения наркотического средства у казанных лиц.

В судебном заседании Олейников А.М. вину признал частично, отрицал сговор на совершение преступления в связи с изначальной договоренностью о приобретении в квартире потерпевших наркотических средств, куда незаконно не проникал, поскольку в их жилище не врывался, ножа в отношении Б. не применял, каким-либо имуществом потерпевших не завладевал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Олейников А.М. с приговором суда не согласен, считает незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить. Полагает, что назначенное наказание является суровым. Ссылается, что суд не обеспечил явку всех потерпевших, свидетелей и в основу приговора положил ложные показания потерпевшей Б. и свидетелей Г., Б. и др.; никакого предварительного сговора на завладение имуществом у него не было; в квартиру потерпевшей Б. пришли с целью приобрести наркотики, но суд не придал этому значения. Наличие оружия у Б. было для него полной неожиданностью. О том, что он чем - то завладел, узнал в ходе следствия, так как сам желал только приобрести наркотики. Удостоверение на имя Г., обнаруженное у Б, было оставлено ей в залог за полученные им от Б. наркотики. Также указывает, что потерпевший В. ранее был судим за сбыт наркотических средств.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Авксентьев Е.Е. с не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания и просит об изменении приговора и снижении наказания. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит исключить особо опасный рецидив преступлений и снизить назначенное наказание. Считает, что условно- досрочное освобождение по приговору от 16.10.2002г. закончилось не 15.11.2011г., а 9.05.2010 г. и совершенное им 15.05.2010г. преступление было совершено не в период условно - досрочного освобождения и применение при назначении наказания положений си. 70 УК РФ считает незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Все обстоятельства, при которых Олейниковым А.М. и Авксентьевым Е.Е. совершены указанные преступления, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Вина Олейникова А.М. и Авксеньева Е.Е. материалами дела доказана и Авксентьевым Е.Е. фактически не оспаривается.

На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда достоверно установлено, что 15.05.2010г. Авксентьев Е.Е. находясь в гостях в ... у своего знакомого К., где также находился и Ш., после совместного распития спиртных напитков, в ходе внезапной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений вытащил из висящей на плече у Ш. кобуры газовый револьвер самообороны Р-1, после чего умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью произвел один целенаправленный выстрел в жизненно важный орган – в область головы Ш., далее не прекращая свои преступные действия, вооружившись в ванной комнате неустановленным в ходе следствия предметом, умышленно нанес Ш. один целенаправленный удар указанным предметом в жизненно важный орган – область спины потерпевшего, в результате чего Ш. были причинены телесные повреждения, указанные в описательно - мотивировочной части приговора.

Он же по предварительному сговору с Олейниковым А.М. и неустановленным следствием лицом договорились о совершении разбойного нападения на Б. и В. с применением предмета, используемого в качестве оружия и с этой целью 1.01.2011г. около 20час. под надуманным предлогом занять деньги проникли в квартиру и напали на них. При этом Олейников А.М. действуя умышлено, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил Б. за руку и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя в качестве оружия имевшийся при себе нож, с силой вывел ее из квартиры, чем облегчил остальным возможность беспрепятственно проникнуть в квартиру. В это время Авксентьев Е.Е. под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя предмет, похожий на пистолет нанес один удар в область головы Б. После этого все они, действуя согласованно и одновременно повалили В. на пол, стали наносить ему множественные удары ногами по телу и требовали у него и Б. выдать им денежные средства и ценности. Олейников используя нож в качестве оружия приставил его к горлу Б., также требуя передачи денег и ценностей, а Авксентьев и неустановленное следствием лицо также требовали деньги и ценности, угрожая применением предмета, похожего на пистолет, продолжали наносить В., лежащему на полу, множественные удары ногами по различным частям тела, после чего подавив сопротивление потерпевши, завладели личным имуществом, принадлежащим Б. на сумму 93600руб. и В. на сумму 9000руб. и скрылись с места преступления.

В обоснование виновности Авксентьева Е.Е. по факту совершения им преступления в отношении потерпевшего Ш. суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на его показания, из которых следует, что он отрицал факт нанесения удара ножом при обороне от действий потерпевшего, но отрицал факт причинения огнестрельного оружия, показания потерпевшего Ш., К., Б.( ранее В.), Ш., протокол осмотра места происшествия – ..., в ходе которого был обнаружен и изъят пистолет системы «Наган» ..., протокол его осмотра, заключение эксперта ... от ..., согласно выводов которого изъятый в ходе осмотра пистолета является газовым револьвером самообороны Р-1 калибра 9 мм РА с возможностью стрельбы резиновой путей. Он исправен и пригоден для стрельбы, заключение эксперте ... от ..., согласно выводов которого у Ш. имелись огнестрельное ранение левой височной области: открытый вдавленный перелом левой височной кости, рана левой височной области, контузия левого уха с разрывом барабанной перепонки и рана (ножевая) задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, которые расцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В обоснование виновности Олейникова А.М. и Авксеньева Е.Е. по факту разбойного нападения суд первой инстанции обоснованно сослался на из показания, данные на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно -процессуального закона, на явку с повинной Олейникова А.М., из которой следует, что он по предварительному сговору с Авксентьевым Е.Е., парнем по имени Владимир, малознакомы Сергеем договорились о совершении разбойного нападения на молодую пару в ..., у которых похитили деньги и личное имущество с применением огнестрельного и холодного оружия, показания потерпевшей Б., В., В., свидетелей К., Ц., Б., Г., В., а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и получившие надлежащую оценку суда: протокол предъявления для опознания, из которого следует, что В. опознал Олейникова А.М. как человека, ворвавшегося с ножом в руках 0.01.2011г. около 20 час. в ..., вместе с двумя неизвестными мужчинами, который угрожал ему и Б. ножом, спрашивая у них о месте нахождения в квартире денег, а также Авксентьева А.М. как человека с ножом в руках, проникшего в указанное время в вышеназванную квартиру совместно с Олейниковым А.М. и неизвестным лицом, который требовал у него и Б. передачи денежных средств, нанося ему при этом множественные удары в область головы, протокол опознания В. ножа, который Олейников А.М. приставлял Б. к горлу, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней, протокол опознания Б. Олейникова А.М. и Авксентьева Е.Е. как лиц, которые 1.01.2011г. около 20 час. проникли в ... вместе с еще одним незнакомым мужчиной. При этом Олейников удерживал ее за руки, приставлял к горлу нож, требуя сообщить место нахождения денежных средств, а Авксентьев с ножом обратился к В. и от него требовал денег, нанося при этом удары, протокол осмотра места происшествия - ...

При таком положении осуждение Олейникова А.М. и Авксентьева Е.Е. является обоснованным, а квалификации их действий, данная судом первой инстанции верной.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб осужденных прежде всего потому, что они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы жалоб Олейникова А.М. об отсутствии предварительного сговора.

Суд первой инстанции обосновано квалифицировал действия осужденных при совершении разбоя, в том числе по квалифицирующему признаку - по предварительному сговору группой лиц, так как он нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевших Б., В., свидетелей Г., Б. установлено, что Олейников А.М. и Авксентьев Е.Е. незаконно проникли в квартиру потерпевшего и находились в ней против его воли. При этом они действовали согласованно и не препятствовали действиям друг друга, заранее приискали предметы, используемые в качестве оружия, совместно прибыли в квартиру потерпевшего и таким же образом покинули место происшествия.

Суд первой инстанции обсуждал доводы защиты об эксцессе исполнителя при совершении преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения. У судебной коллегии отсутствуют объективные основания подвергать сомнению данный вывод суда.

В судебном заседании достоверно установлено, что нападавших было трое. При этом из показаний В. и Б. следует, что у Авксентьева Е.Е. в руках находился предмет, похожий на боевой пистолет, у Олейникова А.М. – нож, а у лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство какие-либо предметы отсутствовали.

Что касается доводов его же жалоб относительно того, что в суде были допрошены не все потерпевшие и в основу приговора положены показания потерпевшей Б., свидетелей Г., Б. и др., которые являются ложными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции предпринимались меры по обеспечению явки в суд участников процесса, в том числе потерпевшей Б., длительное время страдающей тяжелым заболеванием ( т.6, л.д. 33-34, 40, 50, 57, 58 -59, 62 - 65) и свидетелей Г. и Б. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о надуманности болезни потерпевшей и суд принял решение об оглашении показаний потерпевшей Б., при этом вынес мотивированное постановление об этом от 1.06.2012г.( т.5, л.д.252 -253 ).

Предпринимались необходимые меры и по обеспечению в суд явки свидетелей Г. и Б.( т.6, л.д.51, 57, 58 - 59, 62-65) и суд принял решение об оглашении показаний свидетеля Б., а относительно оглашения показаний свидетеля Г. вынес мотивированное постановление ( т.5, л.д.252 -253 ).

Кроме того, после оглашения показаний потерпевших Олейников А.М. воспользовался свои правом возражения на них с указанием конкретных доводов, которые получили надлежащую оценку суда.

Что касается утверждений жалоб Олейникова А.М., ставящего под сомнение правдивость показаний потерпевшей Б., свидетелей Б. и Г., судебная коллегия находит их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав в совокупности показания как осужденных Олейникова А.М. и Авксентьева Е.Е., так и потерпевших Б., В., свидетелей Г., Б., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных противоречий в их показаниях, в то время как показания Олейникова А.М. и Авксентьева Е.Е. противоречат как исследованным в судебном заседании доказательствам, так и другу.

Данный вывод суда не вызывает сомнений в своей объективности у судебной коллегии.

Что касается доводов жалоб Олейникова А.М. относительно того, что показаниям потерпевшего В. нельзя доверять, так как он привлекался к уголовной ответственности и имеет судимости, судебная коллегия отмечает, что сам по себе данный факт не ставит под сомнение достоверность его показаний, так как вывод о виновности осужденных как Олейникова А.М., так и Авксентьева Е.Е. сделан судом на основании анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационных жалоб осужденных о суровости назначенного наказания.

Как следует из приговора, при решении и вопроса о наказании суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства у Олейникова А.М.- явки с повинной и тяжелое хроническое заболевание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у Авксеньтьева Е.Е. смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей и заболевание, отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений и обоснованно пришел к выводу о назначении обоим наказания, связанного с реальным лишением свободы. Решение в этой части судом мотивировано и выводы не вызывают сомнений в своей объективности.

Наказание, назначенное Олейникову А.М. и Авксентьеву Е.Е. судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона. Дополнительных данных, дающих основания для его смягчения судебная коллегия не установила.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Авксентьева Е.Е.об исключении указания на опасный рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что Авксентьевым Е.Е преступление совершено в период двух непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений: по приговору о 29.10.2001г. по ст. 158 ч.2 п.п. »в», г» УК РФ ( в редакции от 13.06.1996г - по факту кражи с незаконным проникновением в жилище ) и по приговору от 16.10.2002г., которым он осужден по ст. 161 ч.2 п.п. »а», в» УК РФ ( в редакции от 8.12.2003г.) с назначением окончательно наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Что касается доводов жалоб Авксентьева Е.Е. об исключении из приговора указания о применении при окончательном назначении наказания ст. 70 УК РФ, судебная коллегия находит их необоснованными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из приговора следует, что суд первой инстанции установил, что Авксентьевым Е.Е. преступление, предусмотренное ст. 111 ч.1 УК РФ совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору от 16.10.2002г. и судом обсуждался вопрос о возможности сохранения условно - досрочного освобождения.

В судебном заседании установлено, что по указанному приговору Авксентьев Е.Е. был освобожден условно – досрочно по постановлению суда от 30.08.2006г. – 4.09.2006г. на 4 года 2 месяца 1 день с окончанием срока отбытия наказания – 20.11.2011г.

Вместе с тем постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 16.02.2010г. в общий срок отбытия наказания Авксентьеву Е.Е. по приговору от 16.10.2002г. зачтено время содержания под стражей с 24.04.2001г. по 29.10.2001г. в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о сокращении срока условно - досрочного освобождения на период времени, указанный в постановлении от 16.02.2010г.

Но вместе с тем суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что преступление, предусмотренное ст. 111 ч.1 УК РФ совершено Авксентьевым Е.В. в период условно - досрочного освобождения, так как оно совершено 15.05.2010г. в 4 час.20 мин.

При таком положении суд первой инстанции не установил оснований для его сохранения и назначил окончательно наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 июня 2012 года в отношении - Авксентьева Евгения Евгеньевича и Олейникова Александра Михайловича – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Авксентьева Е.Е. и Олейникова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Каракуян М.Н.

Маругин В.В.

Справка: Авксентьев Е.Е. и Олейников А.М.

в ...