г. Владивосток 16 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего: Чугункиной Н.П. Судей: Будаева В.И. Левченко ЮП. При секретаре: Кадыровой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Панова А.С. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 4 июля 2012 года, которым ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю Дьячкову М.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ - оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения адвоката Протас А.И., возражавшей по доводам представления и просившей постановление оставить без изменения, мнение прокурора Бобровничей Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ. 29 июня 2012 года старшим следователем следственного отдела по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю Дьячковым М.В. возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, по факту обнаружения 29 июня 2012 года на участке местности, расположенном в районе дома по адресу: ... трупа неизвестного мужчины с явными признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резанных ранений тела. 2 июля 2012 года в 15 часов 25 минут К. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 2 июля 2012 года в 17 часов 02 минуты К. дал признательные подробные показания. Старший следователь следственного отдела по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю Дьячков М.В. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. В обоснование своего ходатайства указал, что в ходе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого К. не обнаружено орудие преступления, о его местонахождении К. не сообщил, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что К.. находясь на свободе, может уничтожить не обнаруженное до настоящего времени органами предварительного следствия орудие преступления, то есть уничтожить доказательства по уголовному делу, а также под давлением тяжести совершенного деяния, санкция за которое предусматривает лишения свободы на срок до 15 лет, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в связи с чем иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы в отношении подозреваемого К. не может быть избрана. Суд первой инстанции, не согласившись с доводами ходатайства, отказал в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. и указал, что изложенные в ходатайстве предположения следователя о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в предоставленных суду материалах подтверждения не нашли. Также отсутствуют в представленных материалах и обоснования оснований задержания К. как лица, на которое очевидец указал как на совершившее преступление. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого по одному лишь основанию тяжести совершенного преступления, либо в качестве гарантии обеспечения последующего наказания противоречит требованию Уголовно-процессуального закона. В кассационном представлении государственный обвинитель Панов А.С. с постановление суда не согласен, и полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Ссылается, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на то, что К. имеет постоянное место жительства, регистрации, работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того иные основания, послужившие избранием меры пресечения следователем не доказаны. Просит учесть, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего большую общественную опасность. Несмотря на наличие явки с повинной К. не выдано орудие преступления. В настоящее время по уголовному делу ведется предварительное следствие, находясь на свободе К., может воспрепятствовать его обнаружению. Одним из свидетелей является его дядя, в виду чего он может оказать давление на свидетелей и помешать установлению истины по уголовному делу, осознавая тяжесть наказания, может скрыться от суда. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом правильно, в присутствии самого подозреваемого, защитника, следователя. При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности. В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В силу требований ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от органов предварительного следствия либо суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. Принимая решение, суд привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие прийти ему к такому выводу, а именно: К. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Находка Приморского края, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наркотические вещества не употребляет, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, работает в ОАО «РЖД» в должности путейщика, на профилактическом учете в УПП № 9 не состоит, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту работы в должности стрелка по охране грузов Владивостокского отряда ВО филиала ФГП ВЛ ЖДТ России по ДВжд СК Находка и в должности путейщика 11 околотка Партизанской дистанции ОАО «РЖД» характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, 18 мая 2012 года рождения. Кроме того, в материалах дела имеется протокол явки с повинной, который составлен в 15 часов 00 минут 2 июля 2012 года, то есть до задержания К., что подтверждает его довод о добровольной самостоятельной явке в полицию, осознании содеянного и раскаянии. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обвинение в совершении тяжкого преступления без учета других обстоятельств, не может являться безусловным основанием для заключения обвиняемого под стражу. При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами представления, а постановление суда находит законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 4 июля 2012 года в отношении К. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Чугункина Н.П. Судьи: Будаев В.И. Левченко Ю.П. Справка: К. на свободе.