Судья: Яцук В.А. Дело № 22-5680

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Будаева В.И.

Левченко Ю.П.

При секретаре: Стельмах Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Морозова А.С. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 18 мая 2012 года, которым

МОРОЗОВ АНАТОЛИЙ СЕРГЕЕВИЧ, ... ранее не судимый.

Осужден по 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Морозова Анатолия Сергеевича в пользу П. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного Морозова А.С. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор изменить и смягчить наказание, мнение адвоката Протас А.И., поддержавшей позицию осужденного Морозова А.С. и также просившей о смягчении наказания, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.С. признан виновным и осужден за убийство – то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в период времени с 19 августа 2011 года 23 часов 50 минут до 20 августа 2011 года до 00 часов 15 минут ... в отношении потерпевшего П. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Морозов А.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В кассационных жалобах от 1, 14, 27 июня, 9, 13, 16, 18, 24, 27, июля 2012 года осужденный Морозов А.С. с приговором суда не согласен, считает несправедливым, необоснованным и незаконным, просит отменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание до возможно минимального срока. Полагает, что назначенное наказание является слишком суровым, поскольку судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства и суд недостаточно изучил его личность. Кроме того, считает, что потерпевший сам его спровоцировал словесными оскорблениями, и он не осознавал общественную опасность своих действий и не руководил ими. Ссылается, что характеризуется положительно; закончил 11 классов; получил среднее специальное образование; ранее не судим; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; в содеянном раскаялся; добровольно выдал следствию орудие преступления; при задержании не проявлял и не предпринимал никаких противоправных и аморальных действий; написал явку с повинной; проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации, за что был награжден знаком отличия 5 армии «За отличие»; неоднократно получал благодарности, поощрения и краткосрочные отпуска. Считает, что в ходе судебного заседания суд не предоставил ему право участвовать в прениях сторон, а именно не предоставил право последней реплики, а также ограничил продолжительность последнего слова, чем, по его мнению, было нарушено его право. Также просит учесть, что показания данные им в качестве подозреваемого являются недопустимыми доказательствами, поскольку при задержании было нарушено его право на защиту, ему не был предоставлен адвокат; со стороны следователя на него оказывалось психологическое и моральное давление; допрос проходил в ночное время суток с 5 часов до 6 часов утра.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Все обстоятельства, при которых Морозовым А.С. совершено указанное преступление, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Вина Морозова А.С. материалами дела доказана.

На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда достоверно установлено, что 19.08.2011г. в период времени с 23 час.50 мин. до 20.08.2011г. до 00 час.15 мин. Морозов А.С. в салоне автомашины марки «Touota Sprinter»,гос. номер ..., стоящей возле ..., в ... в ходе ссоры с П., переросшей в драку, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти нанес последнему 15 ударов ножом в область головы слева, в область боковой поверхности шеи справа, задней поверхности шеи, в область передней поверхности грудной клетки по срединной линии, в область боковой поверхности грудной клетки слева, в область правого предплечья, левого предплечья, причинив ему телесные повреждения, указанные в описательно - мотивировочной части приговора и убил его. Смерть П. наступила непосредственно от проникающего колото – резаного ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, колото - резаного ранения правого предплечья с повреждением глубокой локтевой вены, осложнившейся обильной кровопотерей.

В обоснование виновности Морозова А.С. суд первой инстанции обоснованно сослался в том числе и на его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, из которых следует, что в связи с материальными трудностями решил «достать» денег и с этой целью в безлюдном месте под угрозой ножа потребовать деньги у таксиста. Взяв дома кухонный нож пришел к ... в ... где обычно стояли такси попросил отвезти его в .... В ... возле одного из домов приставив нож к шее водителя, потребовал деньги, но водитель схватился двумя руками за лезвие ножа и попытался его убрать. Он выдернул нож и стал им наносить водителю удары. Нанес около 8 ударов, при этом себе порезал ладонь. Затем выбежал из машины, пробежал около 150 м. и вспомнив, что забыл в такси барсетку, где были документы. Решил вернуться. Там водителю оказывали помощь. Он спокойно забрал свою барсетку и побежал. По дороге в сторону ... его задержали сотрудники милиции, показания свидетелей Г., А., Ш. оглашенные показания Х., Ш., Ш., А., И., а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и получившие надлежащую оценку суда: протокол осмотра места происшествия автомашины марки « Touota Sprinter», имеющей логотип »Такси Восток», в которой имеются следы красно-бурого цвета, похожие на кровь, протокол осмотра трупа П., на котором имеется множество ран, протокол явки с повинной, из которого следует, что Морозов А.С. добровольно сообщил в полицию о нанесении им множества ударов ножом в разные части тела в ходе ссоры водителю такси, протокол проверки показаний на месте с его участием, заключение судебно - медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводов которого смерть П. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, колото-резаного ранения правого предплечья с повреждением глубокой локтевой вены осложнившихся обильной кровопотерей.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб осужденного прежде всего потому, что все они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалоб осужденного о несогласии с оценкой судом его показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого как наиболее достоверных, так как якобы при допросе было нарушено его право на защиту.

В качестве подозреваемого Морозов А.С. был допрошен в присутствии адвоката Фролова А.М.( т.1, л.д.72-75) после задержания по подозрению в совершении преступления. При этом ему были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ и он просил о допуске к делу для защиты своих интересов адвоката Фролова А.М. ( т.1, л.д. 64 ).Каких - либо замечаний ни от него, ни от адвоката в ходе допроса не поступило.

Что касается доводов жалоб осужденного об оказании на него психологического давления и допросе в ночное время, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании проверялось указанное утверждение подсудимого и было установлено, что в качестве обвиняемого он был допрошен с участием адвоката в период с 11 до 12 час., т.е. в дневное время.

Что касается допроса в качестве подозреваемого, то из материалов дела следует, что по подозрению в совершении преступления Морозов А.С. был задержан 20.08.2011г. в 4 часа 50 мин.( т.1, л.д. 67-70) и допрошен в присутствии адвоката Фролова А.М. в период времени с 5 час.05мин. до 06 час. 42 мин.( т.1, л.д. 72-75). При этом каких-либо заявлений по поводу плохого самочувствия, отказа от дачи показаний от него не поступило. Впоследствии Морозов А.С. был допрошен в качестве обвиняемого также с соблюдением требований уголовно - процессуального закона ( т.1, л.д. 123- 131).

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб осужденного относительно того, что потерпевший спровоцировал его своим поведением и оскорблениями на совершение преступления и, он не осознавал характер своих действий и не руководил ими, так как они противоречат его показаниям, данным к качестве подозреваемого и признанных судом достоверными, которые согласуются с иными доказательствами, а именно с протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно - медицинской экспертизы.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что нарушены его права и не предоставлено право выступить в прениях и реплике, судебная коллегия отмечает, что Морозову А.С. в судебном заседании были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ ( т.2, л.д. 138). От дачи показаний в судебном заседании Морозов А.С. отказался ( т.2, л.д. 148) и были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из протокола судебного заседания следует, что Морозов А.С. не заявлял об участии в прениях ( т.2, л.д. 153), а от участия в репликах отказался ( т.21, л.д. 154) и ему было предоставлено последнее слово. Доводы об ограничении в выступлении в последнем слове также несостоятельны.

При таком положении осуждение Морозова А.С. является обоснованным, а квалификация его действий, данная судом первой инстанции верной.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о суровости назначенного наказания.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Решение в этой части судом мотивировано и выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Наказание, назначенное Морозову А.С. судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона. Дополнительных данных, дающих основания для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Морозову А.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 18 мая 2012 года в отношении Морозова Анатолия Сергеевича - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Будаев В.И.

Левченко Ю.П.

Справка: Морозов А.С. в ...