г. Владивосток 30 августа 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего: Чугункиной Н.П. Судей: Левченко Ю.П. Маругина В.В. При секретаре: Ткаченко Е.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 20 июля 2012 года, которым П., ... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.2 п. «д», ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ – продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев, то есть по 7 сентября 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Гуцалюк Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., указавшей о нарушении уголовно-процессуального закона, но полагавшей постановление оставить без изменения в связи с нецелесообразностью отмены, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: П. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.2 п. «д», ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ. 11 ноября 2011 года вынесено постановление о розыске обвиняемого П. 8 апреля 2012 года П. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 8 апреля 2012 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ. 9 апреля 2012 года обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 6 июня 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого П. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 7 августа 2012 года. 21 июня 2012 П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.2 п. «д», ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ. Старшим следователь отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории ЗАТО г. Фокино СО МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края Чепурко Н.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении П. В обоснование своей позиции указал, что срок содержания под стражей истекает 7 августа 2012 года. К указанному времени окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий: выполнить требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками, а также необходимо дополнительное время. Не менее 24 суток для передачи дела в суд. Указывает. Что изменение ранее избранной судом меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, невозможно, поскольку П. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья граждан. Имея непогашенную и не снятую судимость должных выводов не сделал, полагает, что, оставаясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда. Судом ходатайство удовлетворено. Срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 7 сентября 2012 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый П. с постановлением суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что он, его представитель, который был готов в ходе судебного заседания внести залог, и защитник не были уведомлены в установленный законом срок о дате и времени судебного заседания; в ходе судебного заседания отсутствовал адвокат в связи с чем суд ограничил его вправе на получение квалифицированной юридической помощи. Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене постановления суда. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона – нарушением права на защиту обвиняемого. Согласно требованиям ч.2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении П. включительно до 7 сентября 2012г. Из материалов следует, что адвокату Гуцалюк Т.В. 19.07.2012г. было направлено уведомление о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении П. и, она сообщила о невозможности явиться в судебное заседание в связи с выездом за пределы Приморского края (л.д. 93). Также из заявления П. следует, что он отказывался от адвоката по назначению при рассмотрении ходатайства и настаивал на участии в судебном заседании защитника Гуцалюк Т.В. Из протокола судебного заседания установлено, что рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении П. происходило в отсутствие защитника - адвоката Гуцалюк Т.В., а также и назначенного ему судом адвоката Витько Н.А. (л.д. 98 -99). В соответствии с ч.1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 108 УПК РФ рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей подлежит рассмотрению с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. В соответствии с ч.8 ст. 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судья руководствуется положениями ч.ч.4, 8 и 11 ст. 108 УПК РФ. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права на защиту П. при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При таком положении судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы обвиняемого П. относительно того, что в ходе судебного заседания отсутствовал адвокат и, он был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи. Нарушение права на защиту является существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона и влечет безусловную отмену постановления. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести судебное решение в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. В связи с тем, что в суде кассационной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении П. направлено в суд для рассмотрения по существу и судом мера пресечения ему оставлена в и виде заключения под стражей до 31.01.2013г., судебная коллегия приходит к выводу, что он не подлежит освобождению из - под стражи в связи с отменой данного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Фокинского городского суда Приморского края от 20 июля 2012 года в отношении П. - отменить. Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационную жалобу обвиняемого - удовлетворить. Председательствующий: Чугункина Н.П. Судьи: Маругин В.В. Левченко Ю.П. Справка: П. содержится в ... ... ...