Судья: Рогалев Е.В. Дело № 33- 6606
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н.
при секретаре Ковалевой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завадской И.И. к администрации Уссурийского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма
по кассационной жалобе Завадской И.И.
на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 01 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Завадской И.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Завадская И.И. обратилась в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о признании права проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., общей площадью 58,3 кв. метров и заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, состоящее из двух объединенных квартир ..., указав в качестве членов семьи дочь Полухову А.С., сына Завадского Ф.С., внучку Завадскую А.С.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании ордера № ... от 26.03.1980г. она с членами своей семьи занимает квартиру №... в доме № ... ул. ... площадью 16 кв. метров. В 1982г. Уссурийской КЭЧ семье истицы была предоставлена расположенная рядом квартира № ..., однако решения о предоставлении указанной квартиры или ордера не сохранилось. Обе квартиры были объединены в одну с разрешения начальника КЭЧ и на основании письменного заявления. Истица вносила платежи за объединенную площадь 54,2 кв.метров с 1982г., однако квитанции об оплате сохранились только за 2009г. Ранее спорное жилье находилось на балансе Уссурийской КЭЧ, в 2009г. было передано в муниципальную собственность. Ссылаясь на ст.ст. 50, 51, 52 ЖК РСФСР, представитель истицы настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил признать за Завадской И.И. и членами ее семьи право пользования на условиях социального найма жилым помещением общей площадью 58,3 кв.м, состоящую из двух объединенных квартир № ... и № ... в доме № .... Обязать администрацию Уссурийского городского округа заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.
Представитель администрации Уссурийского городского округа исковые требования не признал, ссылаясь на то, что у истицы нет правоустанавливающих документов на спорное жилье.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Завадская И.И., ею подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления жилого помещения и законного вселения в него являлся ордер.
Из материалов дела следует, что истицей предоставлен ордер № ... от 26.03.1980 года только на жилое помещение, расположенное по адресу: ... 16 кв.м(л.д.9).
Никаких доказательств, подтверждающих доводы Завадской И.И. о предоставлении ей в 1982 году кв.... указанного дома истицей суду не представлено. При таких обстоятельствах доводы истицы, что по ее письменному обращению в Уссурийскую КЭЧ на основании решения жилищно- бытовой комиссии было принято решение о предоставлении спорного жилого помещения и выдан на него ордер, который Завадской И.И. утерян являются голословными.
Кроме того, как следует из ответа ФГУ»Уссурийская КЭЧ района» № 677 от 12.03.2010 года (на запрос представителя истца о предоставлении правоустанавливающих документов) запрашиваемые документы на предоставление Завадской И.И. дополнительной жилой площади в архиве отсутствуют. Очевидно Завадской И.И. не был предоставлен пакет документов для оформления договора найма на дополнительную площадь.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств законности вселения и занятия семьей истицы расположенной рядом квартиры № ..., наличия разрешения на их перепланировку и объединения в одну квартиру истицей суду не представлено, как верно указал суд первой инстанции в мотивировочной части решения.
Не нашли своего подтверждения так же доводы Завадской И.И., что с 1982 года ею производилась оплата платежей за всю объединенную площадь. Квитанций либо иных платежных документов истицей не представлено. Имеющиеся в деле квитанции за январь 2010 года и март 2009 года(л.д.8) доказательством регулярности внесения платы не являются и как верно указал суд не могут служить достаточным основанием для возникновения права на спорное жилое помещение.
Нормы материального права судом применены верно. Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения соответствуют материалам дела и являются правильными.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности решения являются необоснованными. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу. Между тем, выводы суда достаточно полно мотивированы и аргументированы и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завадской И.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: