Судья Елагина Н.И. Дело № 33-6973 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтярёвой Л.Б., Светловой С.Е. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колесник Н.В. к Управлению внутренних дел по Приморскому краю, ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Приморскому краю»» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате вынужденного прогула, возмещении компенсации за задержку выплат при увольнении, взыскании дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты, признании свидетельства о болезни и заключения ВВК недействительными, оформлении надлежащим образом трудовой книжки и возмещении морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 13 мая 2011 года, которым иск удовлетворен в части: с УВД по ПК в пользу истца взысканы денежная компенсация за задержку выплат при увольнении в сумме 311,21 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки – 6660,88 рублей. Днем увольнения истца постановлено считать 2 марта 2011 года. На ответчика возложена обязанность издать приказ об изменении даты увольнения истца на 2 марта 2011 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения истца, представителей ответчиков – Москалевич А.С., Цыганковой Е.В., заслушав заключение прокурора Карасевой О.В. о законности решения суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Колесник Н.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что с 1980 года проходил службу в органах внутренних дел, с 1990 года – в ОВД по О. муниципальному району. В 1998 году был назначен на должность ... ОВД по О. МР – ..., которую занимал вплоть до увольнения. Имел специальное звание подполковник милиции. Приказом начальника УВД по ПК от 25 февраля 2011 года №... истец был уволен 25 февраля 2011 года из органов внутренних дел на основании п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по достижении предельного возраста, установленного Положением об органах внутренних дел РФ. Колесник Н.В. полагал увольнение незаконным, осуществленным с нарушением положений закона, поскольку в приказе об увольнении не указаны причины невозможности дальнейшего прохождения службы; истцу не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в год увольнения. Также истец полагал, что заключение военно-врачебной комиссии является недействительным, поскольку направление на нее выдано неуполномоченным лицом. Ответчик своевременно не осуществил все причитающиеся истцу выплаты и не выдал ему трудовую книжку. Ранее ответчиком допускались нарушения трудового законодательства в связи с незаконным увольнением истца, неисполнением решения суда о восстановлении Колесник Н.В. на работе, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания, он проходил лечение с диагнозом гипертонический криз. Колесник Н.В. просил восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности ... – ... отдела внутренних дел по О. муниципальному району; взыскать с УВД по ПК в свою пользу среднее денежное содержание за время вынужденного прогула с 26 февраля 2011 года по день восстановления на службе в органах внутренних дел; взыскать с УВД по ПК компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 31121,28 рублей; дополнительную ежемесячную стимулирующую выплату за 2010 и 2011 годы в сумме 268800 рублей. Просил признать свидетельство о болезни №... и заключение ВВК Госпиталя МСЧ УВД по ПК от 25 ноября 2010 года недействительными; возложить на УВД по ПК обязанность по оформлению трудовой книжки надлежащим образом и взыскать с УВД по ПК в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. В судебном заседании истец уточнил требования: просил восстановить его на службе в прежней должности, возложить на УВД по ПК обязанность по предоставлению ему ежегодного отпуска за 2011 год; взыскать с УВД по ПК среднее денежное содержание за время вынужденного прогула с 26 февраля 2011 года по день восстановления на службе; взыскать с УВД по ПК компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 311,21 рублей; взыскать с УВД по ПК дополнительную ежемесячную стимулирующую выплату за 2010 и 2011 годы в сумме 268800 рублей; признать свидетельство о болезни №... и заключение ВВК Госпиталя МСЧ УВД по ПК от 25 ноября 2010 года недействительными, обязать ОВВК МСЧ УВД по ПК пересмотреть диагноз заболевания и заключение ВВК о категории годности к службе; признать днем увольнения истца день выдачи трудовой книжки – 9 марта 2011 года; обязать УВД по ПК издать приказ об изменении даты его увольнения, обязать УВД по ПК выдать дубликат трудовой книжки взамен испорченной и ее оригинал; взыскать с УВД по ПК среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, а также судебные расходы в размере: 5206,91 рублей – с УВД по ПК, 4537,65 рублей – с МСЧ УВД по ПК. С учетом уточнений на иске настаивал. Представитель УВД по ПК в судебном заседании требования не признал, полагая их не основанными на законе, ссылаясь на соблюдение работодателем порядка увольнения по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». Также указал на пропуск истцом срока для обращения с требованием о взыскании ежемесячной стимулирующей выплаты за 2010 год. Представитель ФГУЗ «МСЧ УВД по ПК» в судебном заседании иск не признал, полагая, что МСЧ является ненадлежащим ответчиком. Неправильное оформление направления не является основанием для признания заключения ВВК недействительным и его пересмотра. Судом постановлено указанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении требований не согласился истец, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. Служба сотрудников органов внутренних дел регулировалась Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1. В ст. 19 указанного Закона РФ содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание увольнения, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел. В соответствии с пунктом "б" статьи 58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, согласно которому сотрудники, имеющие звание подполковник милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет. Как установлено судом, Колесник Н.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1980 года, с 1990 года проходил службу в ОВД по О. муниципальному району, с 1998 года состоял в должности ... – ... ОВД по О. муниципальному району. ... года истцу исполнилось 50 лет. Решение о повторном оставлении его на службе сверх установленного предельного возраста не принималось. Приказом УВД по ПК от 25 февраля 2011 года №... (л.д. 17) истец уволен из органов внутренних дел. Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения Колесник Н.В. Согласно ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. В соответствии с п. 17.10. "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков (приложение 14). Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников. Принятые решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста или отказе в этом объявляются сотрудникам лично непосредственными начальниками. Вместе с тем, Инструкция не предусматривает форму решения об отказе в оставлении сотрудников на службе сверх установленного срока. Из материалов дела следует, что истец не был включен в списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста; в отношении Колесник Н.В. было направлено представление к увольнению с заключением старших начальников об увольнении по п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» и решением и.о. начальника УВД по ПК об увольнении по данному основанию, с которым Колесник Н.В. ознакомлен 26 апреля 2010 года (л.д. 53). 20 мая 2010 года истцу объявлено решение о предстоящем увольнении, что подтверждается его подписью на уведомлении (л.д. 98). С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что решение об отказе в оставлении истца на службе сверх установленного предельного возраста представителем работодателя не принималось, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. В соответствии с абз. 6 ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. Поскольку приказом УВД по ПК от 25 февраля 2011 года предусмотрена выплата истцу денежной компенсации за неиспользованный в году увольнения отпуск за 48 календарных дней, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя. Ссылка в кассационной жалобе на невключение истца в график отпусков на 2011 год не влияет на законность приказа об увольнении. С приказом УВД по ПК №..., которым установлена дополнительная стимулирующая выплата с 5 ноября 2009 по 31 декабря 2009 года истец ознакомлен 20 мая 2010 года (л.д. 97), в связи с чем судом сделан правильный вывод о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд в отношении требований о взыскании данной выплаты (ст. 392 ТК РФ). Кроме того, п. 3.1 и 3.2 Приказа МВД от 20 октября 2008 года № 885 начальникам главных управлений внутренних дел субъектов предоставлено право устанавливать дополнительные ежемесячные стимулирующие выплаты сотрудникам органов внутренних дел, и определять конкретные размеры указанных выплат дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками. Таким образом, установление данных выплат является правом работодателя. На основании ст. 94 ГПК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчиков. По иным доводам кассационной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку. Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи