Судья Дышловой И.В. Дело № 33-6895 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 июля 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Светловой С.Е., Дегтярёвой Л.Б. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лысака А.И. к дорожной объединенной первичной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Дальневосточной железной дороге в лице Владивостокского филиала о восстановлении на работе, признании решений профсоюзного органа незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 24 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения истца, его представителя – Панасюк Ю.Б., представителя ответчика – Петрика С.А., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лысак А.И. обратился в суд с иском к Владивостокскому филиалу первичной профсоюзной организации Дальневосточной железной дороги (Владивостокскому филиалу Дорпрофсож ДВЖД) о восстановлении на работе, в обоснование требований указав, что работал в должности т.и. у ответчика. Приказом от 1 июня 2010 года за №... истец уволен по основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Лысак А.И. полагал увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок расторжения трудового договора: решение об увольнении принято без учета его квалификации, стажа работы, согласно которым истец имел преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, Лысаку А.И. не предложены вакантные должности, решение о его увольнении, было принято на заседании профкома, в его отсутствие. Истец просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Истец также обратился в суд с требованиями о признании незаконными протоколов заседания профкома аппарата Владивостокского филиала Дорпрофсож ДВЖД от 5 мая 2010 года №... и от 1 июня 2010 года №... как необоснованных и немотивированных. На данных заседаниях профкома было принято решение о даче согласия профсоюзной организации на увольнение истца. В обоснование требований истец ссылался на рассмотрение указанного вопроса профкомом в его отсутствие, а также в отсутствие председателя профкома. Определением суда от 10 августа 2010 года в качестве соответчика привлечено Дорпрофсож ДВЖД. Определением суда от 3 ноября 2010 года дела по названным искам объединены в одно производство. В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили восстановить Лысака А.И. на работе во Владивостокском филиале Дорпрофсож ДВЖД в должности т.и.; признать незаконными решения профкома аппарата Владивостокского филиала Дорпрофсож ДВЖД, оформленные протоколами №... и №... от 5 мая 2010 года и 1 июня 2010 года соответственно; взыскать с Дорпрофсож ДВЖД средний заработок за время вынужденного прогула в размере 801754,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 51000 рублей. С учетом уточнений на иске настаивали. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что нарушений закона при прекращении трудовых отношений работодателем допущено не было. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана кассационная жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности т.и. теркома во Владивостокском филиале Дорпрофсожа ДВЖД с 10 июля 2001 года. Приказом работодателя от 1 июня 2010 года №... истец уволен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации (т. 1 л.д.58). Распоряжением Дорпрофсож ДВЖД от 17 декабря 2009 года №...-Ф из штатного расписания Владивостокского филиала исключена одна штатная единица технического инспектора труда (т. 1 л.д. 16). Приказом руководителя Владивостокского филиала Дальпрофсожа ДВЖД от 10 марта 2010 года сокращена штатная единица технического инспектора труда Лысака А.И., о чем 11 марта 2010 года истец был под роспись уведомлен. Согласно приказу от 1 июня 2010 года №... при увольнении работника учитывалось мнение профсоюзного органа, оформленного решением профкома от 5 мая 2010 года №.... Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений процедуры увольнения Дорпрофсож ДВЖД не допущено, в связи с ее соответствием требованиям ст.ст. 81, 82, 179 и 180 ТК РФ. Довод кассационной жалобы о незаконности мнения профсоюзного органа, рассмотрении вопроса о даче согласия на увольнение истца в отсутствие Лысака А.И., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено рассмотрение указанного вопроса с участием увольняемого работника. Кроме того, предусмотренное п. 3.6.4 Устава профкома право истца на личное участие при рассмотрении вопросов, касающихся прав члена профкома, при принятии решения от 5 мая 2010 года нарушено не было, поскольку в судебном заседании установлено, что о предстоящем заседании Лысаку А.И. было известно. Указанное следует из показаний свидетеля Красиковой Л.И., согласно которым до сведения истца была доведена информация о предстоящем заседании профсоюзного комитета. В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие обращение истца в профком с заявлением об отложении рассмотрения данного вопроса для реализации своего права на участие в заседании. Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Суд исследовал представленные доказательства, дал им оценку и пришел к правильному выводу об обоснованности решения ответчика о преимущественном праве У. на оставление на работе перед истцом, поскольку производительность труда и квалификация последнего подтверждены трудовой книжкой, согласно которой У. работал на вышестоящих должностях (т. 2 л.д.188-198), а также сведениями о наградах (т. 2 л.д. 199-200). Судебная коллегия признает ссылку в кассационной жалобе на то, что вывод суда об отсутствии вакантных мест не подтвержден доказательствами, несостоятельной по следующим основаниям. Истец в обоснование наличия вакантных должностей у ответчика ссылается на данные банка вакансий Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги, а также на наличие вакансий в других филиалах Дорпрофсож ДВЖД. Вместе с тем, предложение увольняемым сотрудникам вакансий у другого работодателя действующим законодательством не предусмотрено. Суд верно руководствовался положениями ст. 81 ТК РФ, в силу которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Поскольку действие п. 4.1.1 Коллективного договора ОАО РЖД не распространяется на штатных работников профсоюзных органов (п. 4.7.9 Договора), судом сделан правильный вывод о том, что предложению подлежат только вакантные должности Дорпрофсож ДВЖД, имеющиеся в г. Владивосток. Вместе с тем, о наличии вакантных должностей во Владивостокском филиале Дорпрофсож ДВЖД истец не заявлял и отсутствие вакантных ставок в указанном филиале не оспаривал. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит, в ней лишь дана иная оценка установленным судом обстоятельствам. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи