Судья: Денисенко А.Б. Дело № 33-6765 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июля 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П. судей: Лозенко И.А., Дорохова А.П. при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Балаевой Н.П. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: Сохранить жилое помещение, общей площадью 59,2 кв.м. расположенное по адресу: г. Владивосток, <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, как двухкомнатную квартиру. Данное решение является основанием для внесения изменений ФГУП «Ростехинвентаризация» Отделение по городу Владивостоку в техническую документацию на жилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии. Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Балаевой Н.П. – Ерочкина К.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Согласно Свидетельству о регистрации права собственности, выданному 02.12.2009 г., 3-х комнатная квартира, общей площадью 58,80 кв.м., расположенная по адресу: г. Владивосток, <адрес> принадлежит на праве собственности Балаевой Н.П. на основании договора мены от 24.07.1997 г., регистрация права собственности произведена 07.05.1997 г. Бадаева Н. П. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что она является собственником указанной квартиры с 1997 г. Предыдущим собственником квартиры, была произведена перепланировка без согласования с уполномоченными органами. Согласно свидетельству о праве собственности от 02.12.2009 г., объектом права является 3-комнатная квартира, общая площадь квартиры составляет 58,8 кв. м. В соответствии с кадастровым паспортом от 02.11.2010 г. общая площадь помещения составляет 59,2 кв. м, квартира 2-комнатная, перепланирована, документы об этом не представлены, дата последней инвентаризации 19.06.2006 г. В связи с тем, что в указанных документах содержатся различные сведения, она не может воспользоваться своим правом на распоряжение квартирой. Для сохранения помещения в перепланированном виде она обратилась в администрацию г. Владивостока. 15.12.2010 г. из администрации г. Владивостока был получен ответ, что сохранение жилого помещения возможно только на основании решения суда. ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье» было проведено обследование перепланированной квартиры, которым установлено, что выполненная перепланировка не нарушает требования законодательства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обрушению здания. Поскольку произведенная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, просит сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии. Стороны в судебное заседание не явились. Судом вынесено указанное решение, на которое представителем администрации г. Владивостока подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованием ст. 25, 26,29 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска. Вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах материального права, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется. По делу установлено, что истица Балаева Н.П. является собственником квартиры <адрес>. Владивостоке на основании договора мены от 24 апреля 1997 года. В нарушение требования ст. 26 ЖК РФ истцом произведена перепланировка принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. В квартире № № выполнена перепланировка жилой комнаты и кухни, гипсобетонная перегородка между жилой комнатой №№ жилой площадью 9,7 кв.м. и кухней демонтирована; жилая комната №1 и кухня объединены в кухню-столовую площадью 15,9 кв.м.; кухня оборудованная стационарной электроплитой; зона приготовления пищи расположена в пределах габаритов прежней кухни; в результате перепланировки трехкомнатная квартира перешла в статус двухкомнатной, жилая площадь квартиры уменьшилась с 41,3 кв.м. до 31,6 кв.м.; стена между комнатой №1 и кухней являлась внутренней несущей стеной, предназначенной для функционального разделения жилого помещения и кухни. В других помещениях изменения конструктивных элементов отсутствуют, переоборудование инженерных систем не производилось. Согласно акту экспертизы произведенной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 21 декабря 2010 года № 70\16 в отношении квартиры <адрес> данной квартире проведена перепланировка целью которой являлось увеличение площади кухни путем объединения кухни и смежной комнаты. Установлено, что дефекты внутренней отделки, несущих и ограждающих конструкций, вызываемые деформациями конструктивных элементов в помещениях исследуемой квартиры отсутствуют. Прочность и устойчивость несущих конструкций здания не нарушена, все несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Жилые и подсобные помещения исследуемой квартиры пригодны для проживания, не представляют опасности для жизни и здоровья проживающих в данной квартире и в целом в доме <адрес>. Выполненная перепланировка не создает угрозу обрушения здания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенной перепланировкой, переустройством жилого помещения, нарушаются права и законные интересы граждан либо создается угроза их жизни или здоровью в материалах дела отсутствуют. Довод кассационной жалобы представителя администрации г.Владивостока о том, что истцы произвели перепланировку и переустройство принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в нарушение ст. 26 ЖК РФ сам по себе не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Ссылка ответчика на несоответствие резолютивной части решения требованиям п.11 Постановления №23 от 19.12.2003 Пленума ВАС "О судебном решении" является не состоятельной, поскольку в мотивировочной части решения судом установлено, что перепланировка была проведена с целью увеличения общей площади квартиры путём объединения кухни и смежной комнаты. Прочность и устойчивость несущих конструкций здания в результате выполненных работ не нарушена, что обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта. На основании этого суд пришёл к выводу что перепланированное помещение отвечает требованиям безопасности и не нарушает права и законные интересы граждан, следовательно, в резолютивной части решения содержаться исчерпывающие выводы сделанные на основании обстоятельств установленных в мотивировочной части. Кроме того, ответчик считает, что единственным способом установления истины по данной категории дел, который предусмотрен ГПК РФ, является производство судебной строительно-технической экспертизы с целью установления отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в жилом доме, а так же отсутствия угрозы их жизни и здоровью. Между тем, ст.79 ГПК РФ предусмотрена не обязанность, а возможность проведения экспертизы в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Кроме того, истцом, в качестве доказательства безопасности произведенной перепланировки, были представлены: акт №70/16 от 21.12.2010 независимой экспертизы проведённой ООО "Центр Экспертиз "Регион-Приморье" и экспертное заключение №1899/73-М от 30.12.2010 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Приморского края" по г.Владивостоку. Данный акт и экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства, ответчиком опровергнуты не были, ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик так же не заявлял. В соответствии с п.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств опровергающих доводы истца и подтверждающих нарушение прав граждан и создание угрозы их жизням и здоровью в результате произведённой перепланировки квартиры, то, судебная коллегия полагает, что суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме. Суд кассационной инстанции считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе представителя администрации г.Владивостока, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: