О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Лозенко И.А., Важениной Н.С.

при секретаре: Мокроусовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице его филиала в г.Владивосток к Кулик Е.В. о задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кулик Е.В.

на заочное решение Лесозаводского ... Приморского края от 23 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Кулик Е.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице его филиала в г.Владивосток задолженность по кредитному договору в сумме 192 593, 48 руб., из них: задолженность по основному долгу - 143 310,02 руб., задолженность по уплате процентов - 39 283, 46 руб. неустойку - 10 000 руб. руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 051, 87 руб., всего 197645 рублей 35 коп.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12.08.2008г. между истцом ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице его филиала в г.Владивосток и ответчиком Кулик Е.В. был заключен кредитный договор №34529, согласно которому ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления на сумму 157 894 руб. на 48 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 0,07% в день.

08.04.09г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору, согласно которого срок кредита составил 60 месяцев, т.е. с 12.08.08г. по 11.02.13г.

Начиная с ноября 2009г. Кулик свои обязанности по погашению кредита не выполняет в полном объёме. Кроме того, в августе и сентябре 2009г. Кулик допустила нарушение сроков внесения ежемесячного платежа. Всего ею внесено 56 502 рубля: в части суммы основного долга 14583, 98 руб., суммы начисленных процентов - 41 918, 02 руб. Согласно кредитному договору подлежит начислению неустойка в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 20.10.10г. задолженность по основному долгу составляет 143 310,02 руб., задолженность по уплате процентов - 39283, 46 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил неустойку до 10 000 руб.

Таким образом, общая задолженность по договору составляет 192 593, 48 руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Истец также просил взыскать с ответчика уплаченную им госпошлину в сумме 5 051, 87 руб.

Ответчик, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в него не явилась.

Судом вынесено указанное решение, на которое Кулик Е.В. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 807-810 ГК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008г. между истцом ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице его филиала в г.Владивосток и ответчиком Кулик Е.В. был заключен кредитный договор №34529, согласно которому ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления на сумму 157 894 руб. на 48 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 0,07% в день.

08.04.09г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору, согласно которого срок кредита составил 60 месяцев, т.е. с 12.08.08г. по 11.02.13г.

Банк, исполняя обязательства, принятые при заключении Кредитного договора, осуществил передачу денежных средств ответчику Кулик Е.В.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение указанных требований закона сторона по договору (ответчик Кулик Е.В.) не исполнила свои обязательства, и истец вправе требовать взыскания невыплаченной суммы с ответчика.

Вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании суммы 192539,48 руб. соответствует требованиям закона, поскольку в судебном заседании было установлено, что договор займа заключен в соответствии с требованиями ст. 807, 808 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что стороны были уведомлены об условиях договора и ответчиком нарушены сроки уплаты процентов, то вывод суда о том, что Банк имеет право требовать возврата долга, задолженности по процентам и неустойку соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен размер задолженности по кредиту, что истец, злоупотребляя своим правом, не предоставил сведения о том, что с «карточки» ответчика полностью сняты денежные средства в погашение кредита, судебная коллегия считает несостоятельными.

В обоснование доводов ответчик ссылается на мемориальный ордер №43922807 от 12.10.2009г. (копия), в соответствии с которым 12.10.2009г. с БПК на имя Кулик Е.В. списаны денежные средства в размере 7 162 руб. в счет погашения просроченной задолженности по КД №34529 от 12.08.2008г.

Однако, данные доводы опровергаются расчетом исковых требований (по состоянию на 18.10.2010г.), приложенным к исковому заявлению.

В вышеназванных расчетах, на первом листе, указано, что 12.10.2009г. Кулик Е.В. было уплачено процентов в размере: 7 117,05 руб., 3,46 руб., 41,49 руб.,- на общую сумму 7 162 руб.

Таким образом, расчет исковых требований был сделан истцом верно, с учетом суммы, на которую ссылается ответчик как на сумму, не учтенную истцом. Соответственно, решение судом было вынесено согласно верному расчету задолженности и у суда не было оснований признать расчет исковых требований, сделанный истцом, не верным.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что решение было вынесено судом в ее отсутствие с нарушением норм процессуального права.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК неявки ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании данной процессуальной нормы, 23.05.2011г. Лесозаводским районным судом и было вынесено заочное решение по данному делу.

Телефонограммы, на которую ссылается Кулик Е.В. в обоснование ее отсутствия в судебном заседании, в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу требований ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Однако, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции уважительных причин неявки ответчика в суд первой инстанции установлено не было.

Листок нетрудоспособности на л.д. 47 был приобщен к материалам дела вместе с кассационной жалобой, а не перед слушанием дела в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик находилась на амбулаторном лечении, что не исключает возможности ее присутствия в судебном заседании либо о сообщении в суд причин ее неявки. Однако Кулик Е.В. не предприняла необходимые меры к извещению суда об уважительности неявки в судебное заседание, в связи с чем решение по данным основаниям отменено быть не может.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, которые могли повлиять на законность вынесенного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установленные судом первой инстанции, и доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

заочное решение Лесозаводского ... Приморского края от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: