О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Лозенко И.А., Важениной Н.С.

при секретаре: Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мулюкина В.И. к ООО Торговый дом «Ты и Я» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по кассационной жалобе ООО ТД «Ты и Я»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2011 года, которым постановлено: взыскать с ООО Торговый дом «Ты и Я» в пользу Мулюкина В.И. задолженность по заработной плате в сумме 150 000 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 10 015 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 165 015 руб. Взыскать с ООО Торговый дом «Ты и Я» госпошлину в доход бюджета в сумме 4400 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Мулюкина В.И., Генерального директора ООО ТД «Ты и Я» - Дьяченко В.Г., представителя ООО ТД «Ты и Я» - Зелюнко П.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мулюкин В.И. обратился в суд с названным иском, указывая, что с 30.04.2010 г. до сентября 2010 г. он работал в ООО Торговый дом «Ты и Я» в должности кладовщика с заработной платой в сумме 50 000 руб. в месяц, он осуществлял прием и отгрузку продовольственных товаров со склада ответчика, расположенного в г. Владивостоке по ул. Фадеева, д. 51, склад № 16, ежедневно сдавал отчеты о проделанной работе в бухгалтерию предприятия. Руководство ООО Торговый дом «Ты и Я» обещало официально оформить его на работу и заключить с ним трудовой договор, однако трудовой договор между ним и работодателем в письменной форме так и не был заключен, приказ о приеме на работу не был издан, соответствующие записи в его трудовую книжку работодателем не вносились. Руководитель ООО Торговый дом «Ты и Я» Дьяченко В.Г. предложил ему, Мулюкину В.И., вместо трудового договора подписать договор хранения товаров с ООО «Торговый дом «Ты и я», на что он, Мулюкин В.И., не согласился и продолжал, по имеющейся ранее договоренности с руководством, выполнять свои трудовые обязанности. Заработная плата была выплачена ему всего один раз за период с 30.04.2010 г. по 31.05.2010 г. в размере 37 697 руб. 00 коп.

В конце августа 2010 г. он стал требовать от руководителя ООО Торговый дом «Ты и Я» Дьяченко В.Г. заключить с ним трудовой договор в письменной форме, однако, руководитель ему сообщил, что он его увольняет, после чего запретил доступ на рабочее место.

Считает, что между ним, Мулюкиным В.И., и ООО Торговый дом «Ты и Я» фактически существовали трудовые отношения, которые по вине работодателя не были оформлены надлежащим образом, также при увольнении работодатель не произвел с ним расчет в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с 01.06.2010 г. по 31.08.2010 г. в размере 150 000 руб., денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с 01.07.2010 г. по 14.04.2011 г. в размере 10 015 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО Торговый дом «Ты и Я в судебное заседание не явился.

Ранее, в судебном заседании 24.03.2011 г. представитель ответчика ООО Торговый дом «Ты и Я» исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истец не мог работать в ООО Торговый дом «Ты и Я» в должности кладовщика, поскольку штатным расписанием ООО Торговый дом «Ты и Я» указанная должность не предусмотрена. Кроме того, ООО Торговый дом «Ты и Я» не арендует склад № 16 по ул. Фадеева, 51 в г. Владивостоке, как указал истец, поскольку указанное нежилое помещение принадлежит военной организации. Руководитель ООО Торговый дом «Ты и Я» Дьяченко В.Г. не мог принять на работу истца, т.к. в период с середины апреля 2010 г. по июль 2010 г. находился в длительной командировке за пределами г. Владивостоке.

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем ООО ТД «Ты и Я» подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Ст.3 ТК РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации трудовых прав.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 15, 16, 67, 236 ТК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Мулюкина В.И.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Судом установлено, что с момента приема на работу истцом соблюдался режим рабочего времени, трудовой распорядок, ему было предоставлено рабочее место и определены должностные обязанности. Истец по поручению ответчика осуществлял прием и отгрузку продовольственных товаров со склада ответчика, расположенного в г. Владивостоке по ул. Фадеева, д. 51, склад № 16, ежедневно сдавал отчеты о проделанной работе в бухгалтерию предприятия.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Признавая сложившиеся между Мулюкиным В.И. и ответчиком ООО Торговый дом «Ты и Я» отношений трудовыми, суд верно руководствовался положениями ст. 16, 66 ТК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и обоснованно исходил из того, что установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми. Доказательств того, что истец не состояла с ООО Торговый дом «Ты и Я» в трудовых отношениях, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с трудовым Кодексам. В то же время, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Утверждение ответчика в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что между сторонами был заключен договор на грузоперевозку товаров, поэтому отношения нельзя признать трудовыми, не является основанием для отмены решения суда по вышеуказанным основаниям.

Определяя задолженность по заработной плате истца за период с 01.06.2010 г. по 31.08.2010 г., и размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходил из фактически отработанного времени и размера ежемесячной заработной платы в сумме 50000 руб. Вывод суда о заработной плате истца в вышеуказанном размере подтвержден показаниями истца и свидетелей, и доказательств иного размера заработной платы ответчиком не представлено.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований признавать выводы суда необоснованными не имеется.

Поскольку обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться предусмотрена статьей 234 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании заработной платы.

Решение суда в части распределения судебных расходов также соответствует закону (статьи 98 и 100 ГПК РФ) и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело фактически рассмотрение без участия ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ООО ТД «Ты и Я» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

От представителя Торгового дома в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом процессе и пребыванием гендиректора за границей.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства соответствует требованиям закона, поскольку неявка ООО ТД «Ты и Я» является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд для представителями интересов представителя. Занятость представителя в ином судебном заседании не является уважительной причиной.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции доказательств нахождения генерального директора ТД за границей не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а должно быть рассмотрено Арбитражным судом, судебная коллегия также считает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Однако из материалов дела следует что в данном случае рассматривался спор между работодателем и физическим лицом (работником), из чего следует, что дело рассмотрено судом общей юрисдикции обоснованно и нарушением гражданско-процессуального законодательства судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: