3 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П. судей: Лозенко И.А., Важениной Н.С. при секретаре: Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житникова А.П. к Завалишину И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе представителя Житникова А.П. на определение Первомайского районного суда Приморского края от 9 июня 2011 года, которым производство по делу прекращено. Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Житникова А.П. – Житниковой М.А., судебная коллегия Установила: Житников А.П. обратился в суд с иском к Завалишину И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что 19.01.2010 между сторонами был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ФОРПП», по условиям которого ответчик должен был передать в собственность истца часть доли указанного общества с ограниченной ответственностью номинальной стоимостью 100 800 руб., составляющую 1,68 % уставного капитала организации. Житников А.П. свои обязательства по договору исполнил, передав Завалишину И.Н. денежные средства в сумме 100 800 руб. В то же время, ответчик свою обязанность по передаче в собственность истца доли в уставном капитале ООО «ФОРПП» до настоящего момента не исполнил, заявлений в налоговую инспекцию о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не подавал. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 190800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 260 руб. 80 коп., а также судебные расходы в сумме 10 000 руб.. В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, судебные повестки возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресатов. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Житникова А.П., им подана частная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Прекращая производство по делу по иску Житникова А.П. к Завалишину И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно сослался ст. 220 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 указанной статьи суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Как установлено в судебном заседании, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами Как видно из материалов дела, 19.01.2010 между Завалишиным И.Н. и Житниковым А.П. был заключен договор № 2 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ФОРПП», в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю часть доли номинальной стоимостью 100 800 руб., составляющую 1,68% уставного капитала ООО «ФОРПП», свободную от любых прав третьих лиц (п. 2.1.1. Договора), а покупатель обязался оплатить указанную часть доли в сумме 100 800 руб. единовременно при подписании договора (п. п. 1.2., 1.З., 2.2.1. Договора). При этом, срок действия договора был определён сторонами до момента полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1. Договора), стороны также предусмотрели, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается (п. 4.2. Договора). Судом первой инстанции при исследовании заявления обоснованно указано на то, что Завалишин И.Н. до настоящего момента не выполнил требования действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью в части внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «ФОРПП» от продавца к покупателю, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору № 2 от 19.01.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по 31.03.2011 (что следует из содержания иска Житникова А.П.). Далее, суд обоснованно ссылается на то, что в соответствии с ч. 12 ст. 21 указанного Федерального закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. При таких обстоятельствах, суд обоснованно сослался на ст. 225.1 АПК РФ и указал, что рассматриваемый по настоящему делу спор является корпоративным спором, связанным с исполнением сторонами условий договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ФОРПП» от 19.01.2010 № 2, следовательно подлежат рассмотрению Арбитражным судом. В соответствии с вышеприведенной статьей дела по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, - подведомственны арбитражным судам, Судом дана оценка данному обстоятельству при вынесении определения о прекращении производства по делу. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении искового заявления судом правильно применены норма процессуального права и оснований для отмены определения не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Первомайского районного суда Приморского края от 9 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи