О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Крайниковой Т.В., Шульга С.В. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кобцевой О.С. к Веденееву Д.В., Юбко Е.М. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 17 июня 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения истицы, ее представителя Номоконовой Е.Н., представителя Юбко Е.М. – Мартовод А.В., судебная коллегия установила: Истица обратилась к ответчикам с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ... дома ... по улице ... в городе Владивосток, заключенного между ответчиками 14 декабря 2010 года. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что Веденеев Д.В. совершил указанную сделку с целью уклонения от возвращения ей денежных средств в сумме 6600000 рублей, которые должен ей по договору займа от 10 сентября 2009 года. Решением Первомайского районного суда города Владивосток от 26 января 2011 года ее требования о взыскании с Веденеева Д.В. указанной суммы долга удовлетворены. Веденеев Д.В., достоверно зная об ее обращении в суд с требованиями о возврате долга и о принятии судом обеспечительных мер в виде ареста квартиры, 14 декабря 2010 года заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Юбко Е.М. Истица считает указанный договор купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, не влекущим правовых последствий, ссылаясь на ст.10 п.1 ГК РФ и злоупотребление Веденеевым Д.В. своими правами, заключении сделки с нарушением закона. Представитель ответчика Юбко Е.М. с иском не согласился, считая Кобцеву О.С. ненадлежащим истцом, кроме того, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания договора купли-продажи недействительным. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Веденеева Д.В. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, ею подана кассационная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Как следует из материалов дела, ответчики 14 декабря 2010 года заключили договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.17). Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждено выпиской и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9). В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, отчуждение собственником квартиры Веденеевым Д.В. спорной квартиры закону не противоречит. Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки. В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, - любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Судом установлено, что истица стороной спорного договора не является и не является заинтересованным лицом в части оспаривания спорного договора купли-продажи, так как ее права и законные интересы данным договором не нарушены. Права истицы затрагивает не спорный договор дарения, а действия прежнего собственника по уклонению от возвращения заемной суммы и исполнения долговых обязательств. Однако указанные обстоятельства не лишают истицу права на защиту его законных интересов путем подачи иска о взыскании долга в судебном порядке, что было сделано истицей при обращении в Первомайский районный суд города Владивосток (л.д.6). Довод истицы о том, что ею при подаче иска в суд заявлялось ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение спорной квартиры, однако судом была допущена ошибка при указании данных о спорной квартире, обстоятельством, имеющим значение для дела, не является. На момент совершения сделки какие-либо обеспечительные меры, принятые судом в отношении спорной квартиры, отсутствовали. Таких доказательств истица суду не представила. Таким образом, истица не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гражданских прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению. Учитывая, что истцом не представлены доказательства своих требований, а судом такие обстоятельства не установлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Основания для переоценки сделанного судом вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют. По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: