О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Игошевой О.И., Крайниковой Т.В. при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Патанина А.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России по городу Находка о признании безнадежными к взысканию сумм по частной жалобе истца на определение Находкинского городского суда от 21 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения суда отказано Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия установила: Решением Находкинского городского суда Приморского края от 3 февраля 2011 года Патанину В.С. было отказано в удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России по городу Находка о признании безнадежными к взысканию сумм. Решение вступило в законную силу 29 марта 2011 года. ИФНС России по городу Находка обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на неясности в мотивировочной и резолютивной частях решения, а также просила разъяснить, является ли данное решение основанием для принятия руководителем налогового органа решения о признании недоимки, штрафа и пени суммами безнадежными ко взысканию. Представитель истца возражал против удовлетворения заявления. Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель истца, подав частную жалобу, где просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения. Отказывая заявителю в удовлетворении требований о разъяснении решения, суд указал, что оснований для этого не имеется, поскольку заявитель фактически просит об изменении решения суда, что противоречит требованиям ст. 202 ГПК РФ. Этот вывод суда является правильным и обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 202 ГПК РФ суд, принявший решение, вправе разъяснить его по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, в случае неясности решения. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Патанина А.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России по городу Находка о признании безнадежными к взысканию сумм, суд обоснованно указал, что неясности в таком решении не имеется. В частной жалобе Патанин А.С. фактически приводит доводы, по которым он не согласен с решением суда. В связи с тем, что ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Суд принял во внимание требования ст. 202 ГПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. По изложенному, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Находкинского городского суда Приморского края от 21 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: