Судья Власенко И.Г. Дело № 33-7131 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева А.Н. к Автономной некоммерческой организации Дальневосточный визовый центр «ДальВиза» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 26 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителей ответчика – Романченко И.В., Полоник А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Воробьев А.Н. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 29 октября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, согласно которому АНО ДВЦ «ДальВиза» обязался оказать услугу по подготовке иммиграционного дела, оказать помощь в подготовке к иммиграционному интервью, консультирование по вопросам иммиграционной визы для выезда в Канаду на постоянное место жительства. В соответствии с условиями договора истец 29 октября 2009 года оплатил первый взнос в размере 35000 рублей, 22 июня 2010 года – первый консульский сбор в размере 36000 рублей, а 17 августа 2010 года оплатил второй платеж в размере 35000 рублей. Услуга после ее оплаты не была оказана истцу ответчиком, поскольку Воробьеву А.Н. было отказано в интервью, регистрационный номер иммиграционного дела в канадском консульстве не присваивался. Поскольку услуга фактически не оказана, а также на основании п. 3.1. Договора внесенная сумма подлежит возврату. Истец просил взыскать с АНО ДВЦ «ДальВиза» в свою пользу сумму в размере 71000 рублей. В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что услуги по договору оказаны в полном объеме. Отказ отделения иммиграции центра обработки дел Канады обусловлен недостаточным количеством баллов для получения права на иммиграцию в Канаду. По договору истец оплатил только два платежа, третий являлся консульским сбором, который оплачивается отдельно от услуг по договору. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено судом, 29 октября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, согласно п. 1.2 которого исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по подготовке иммиграционного дела, помощь в подготовке к иммиграционному интервью, консультирование по вопросам получения иммиграционной визы для выезда в Канаду на постоянное место жительства; предоставить клиенту (истцу) информационные материалы, сформировать пакет документов. Пунктом 3.1 указанного договора (л.д.4) предусмотрено, что оплата производится в три этапа: в момент подписания клиент вносит платеж в размере 35000 рублей, 35000 рублей вносится в течение 5 дней после получения подтверждения о регистрации и присвоении номера иммиграционного дела клиента; третья доля в размере 30000 рублей вносится депозитом при получении приглашения на интервью в Канадское посольство и зачисляется после успешного прохождения собеседования или возвращается Клиенту после получения отказа на интервью. Отказывая в удовлетворении требований, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что внесенные истцом дважды денежные средства в размере по 35000 рублей по распискам от 19 октября 2009 года (л.д. 8) и от 17 августа 2010 года (л.д. 5) являются оплатой первого и второго этапа по договору и в соответствии с условиями договора возврату не подлежат, поскольку предметом договора является оказание услуги по формированию пакета документов и оказание консультационных услуг. Фактическое их оказание подтверждается письмом Отдела иммиграции Посольства Канады о поступлении документов на обработку и присвоении иммиграционному делу номера ... (л.д. 30). Поскольку третий платеж по расписке от 22 июня 2010 года (л.д. 7) являлся консульским сбором, который согласно письму ОАО «Фрейт-Линк» (л.д. 24) и квитанции (л.д. 28а) был внесен в кассу посольства Канады в г. Москва, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи