О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судей Чикаловой Е.Н., при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой В.А. к индивидуальному предпринимателю Фроловой И.В. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по частной жалобе Мезенцевой В.А. на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 июня 2011 года, которым заявление возвращено заявителю. Разъяснено заявителю право на обращение с данным заявлением в суд по месту нахождения ответчика - Уссурийский городской суд Приморского края по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мезенцева В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой И.В. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Мезенцева В.А., подана частная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Из содержания определения от 29 июня 2011года усматривается, что Шкотовский районный суд возвратил исковое заявление Мезенцевой В.А. на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ- дело неподсудно данному суду. Индивидуальный предприниматель Фролова И.В.-ответчик по исковому заявлению находится по адресу: <адрес> При этом по общему правилу подсудности( ст. 28 ГПК РФ), иск предъявляется по месту нахождения ответчика- г. Уссурийск. Суд кассационной инстанции считает, что суд необоснованно не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в обзоре судебной практики за первый квартал 2009 года о том, что иск о восстановлении трудовых прав может быть подан по месту исполнения трудового договора. Данная правовая позиция Верховного Суда РФ полностью основана на положении ч..9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей, возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, по месту исполнения такого договора. Из представленных материалов усматривается, что между ИП Фроловой И.В. и Мезенцевой В.А. 09 февраля 2010 года заключен трудовой договор, указано место исполнения обязанностей по трудовому договору : <адрес> торговый комплекс « Центральный». При таких обстоятельствах иск мог быть предъявлен по месту исполнения трудового договора: г. Большой Камень. В частной жалобе Мезенцева В.А. ссылается на то, что исполняла трудовые обязанности по договору в г. Большой Камень В связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Шкотовскому районному суду нельзя признать законным. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 июня 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции Председательствующий: Судьи: