О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И. судей Чикаловой Е.Н., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурого М.П. к администрации ГО Спасск-Дальний, МУП «МРЭУ-2 микрорайон им. С.Лазо» о возмещении ущерба причиненного ДТП по кассационным жалобам администрации ГО Спасск-Дальний на решение Спасского городского суда от 16 июня 2011 года, которым взыскано с администрации ГО Спасск-Дальний и МУП «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. С.Лазо г. Спасск-Дальний» в пользу Бурого М.П. в Солидарном порядке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA IPSUN», №.- услуги оценщика, № руб. - за оказание юридической помощи. Взыскана с МУП «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. С.Лазо г. Спасск-Дальний» в пользу Бурого М.П. государственную пошлину в размере № Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав объяснения представителя администрации ГО Спасск-Дальний- Ремезовой Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бурый М.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что 12 февраля 2011 года в г. Спасск-Дальний на ул. Нагорной, в районе дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение его автомобиля «TOYOTA IPSUN» и «HYUNDAI CHORUS», под управлением водителя Цой А.А. Вины водителей в данном ДТП нет. Причиной дорожно-транспортного происшествия явился гололед на проезжей части дороги. В результате ДТП его автомобилю «TOYOTA IPSUN» причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила № Проезжая часть дороги, на которой произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, расположенных в пределах муниципального образования ГО Спасск-Дальний, которыми не были проведены своевременно мероприятия по борьбе с зимней скользкостью, что явилось причиной ДТП. Содержанием и уборкой территорий и дорог, на основании муниципального контракта, занимается МУП «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 микрорайона им. С.Лазо г. Спасск-Дальний». Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA IPSUN» в размере № услуги оценщика, №. - за оказание юридической помощи, государственную пошлину в размере №. 11 коп. Представитель ответчика администрации ГО Спасск-Дальний с исковыми требованиями не согласна и суду пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Администрацией ГО Спасск-Дальний был заключен муниципальный контракт №2 на выполнение работ по содержанию и обслуживанию дорог с МУП «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное управление №2 микрорайона им. С. Лазо». Представитель МУП МРЭУ-2 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что согласно справке о ДТП от 12.02.2011 г. и ответе страховой компании, виновным в ДПТ является заявитель. Работы с зимней скользкостью проводились, наличие гололеда ничем не подтверждено. Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась администрация ГО Спасск-Дальний, поданы кассационные жалобы главой ГО Спасск-Дальний и представителем администрации ГО Спасск-Дальний. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Удовлетворяя исковые требования истца Бурого М.П., суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 1064, 1079, 1080 ГК РФ пришел к выводу о том, что технические повреждения транспортному средству истца причинены в результате виновных действий ответчиков: администрации ГО Спасск-Дальний и МУП « МРЭУ № 2 микрорайона им. С. Лазо», которые ненадлежащим образом исполнили возложенные на них обязанности по содержанию автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, - в условиях гололедицы, не приняли своевременных мер к устранению зимней скользкости. Что привело к дорожно-транспортному происшествию- столкновению транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения, стоимость которых определена в размере № Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку данный вывод суда не основан на материалах дела и сделан судом без учета положений ст. 1064 ГК РФ. Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вреда причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Из анализа данной нормы закона следует, что для удовлетворения иска о возмещении ущерба по ст. 1064 ГК РФ необходимо установления совокупности обстоятельств, в том числе и причинно-следственную связь между состоянием дорожного полотна и повреждением транспортного средства истца. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь причинения ему материального ущерба со стороны ответчиков ввиду ненадлежащего содержания дороги и действиями участников ДТП, повлекших за собой наступившие последствия в виде технических повреждений автомашине истца. Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в зимнее время года 12 февраля 2011 года в 14 часов 30 минут. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Таким образом, двигаясь по скользкой дороге, Бурый М.П., должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих водителю транспортного средства при выборе скоростного режима учитывать и дорожные и метеорологические условия. В зимнее время года при наличии гололедицы, истец должен был учитывать указанные обстоятельства. В силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, тогда как доказательств того, что вред причинен не по вине участников дорожного движения ( водителей столкнувшихся транспортных средств), а в связи с ненадлежащим исполнение обязанности по содержанию дороги в зимнее время, в материалах дела нет. В деле имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02. 2011 г. из которого усматривается, что 12.02. 2011 г. на ул. Нагорной, в районе дома № 1, г. Спасска-дальнего произошло ДТП- столкновение транспортных средств под управлением Цой и Бурого, Бурый не выполнил требование п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП. На листе дела № 59 имеется акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОВД по ГО Спасск-Дальний, из которого следует, что участок улицы, где произошло столкновение транспортных средств ( в районе дома № 1 по ул.Нагорная) обработан антискользким покрытием. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности ответчиков в причинении вреда истцу является необоснованным. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить новое решение. Отказать Бурому М.П. в удовлетворении иска, поскольку отсутствует необходимый состав для наступления деликтной ответственности: причинная связь между состоянием дороги и наступившими последствиями Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Спасского городского суда от 16 июня 2011 года отменить, кассационные жалобы администрации ГО Спасск-Дальний удовлетворить. Отказать Бурому Максиму Павловичу в удовлетворении иска к администрации ГО Спасск-Дальний, МУП « МРЭУ-2» микрорайон им С. Лазо» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Председательствующий: Судьи: