Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 33-6773 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Шульга С.В., Крайниковой Т.В. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бердиева О.Ш. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) по Арсеньевскому городскому округу по кассационной жалобе Бердиева О.М. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.05.2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия Бердиев О.Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу об окончании исполнительного производства. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-111 от 18.01.2010 г., выданного Арсеньевским городским судом, возбуждено исполнительное производство о возложении на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (ООО УК «Наш город») обязанности передать Товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Багульник» техническую документацию на многоквартирный дом № 9 по ул. Островского в г. Арсеньев. Заявитель обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя в суде, поскольку, по его мнению, исполнительное производство велось «формально». Однако 25.03.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, с чем заявитель не согласен. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу от 25.03.2011 года об окончании исполнительного производства. В судебном заседании Бердиев О.Ш. требования поддержал. Представитель ТСЖ «Багульник» в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ОСП по Арсеньевскому округу возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа о передаче технической документации должником были исполнены. Нарушение положений законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем допущено не было. Представитель ООО УК «Наш город» в судебном заседании с заявлением не согласился, указав, что все имеющиеся у управляющей компании документы переданы ТСЖ «Багульник». Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился заявитель, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Основания окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 ФЗ от 2октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу п. 1 ч. 1 приведённой статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-111 от 18.01.2010 г., выданного Арсеньевским городским судом, возбуждено исполнительное производство о возложении на ООО УК «Наш город» обязанности передать ТСЖ «Багульник» техническую документацию на многоквартирный дом № 9 по ул. Островского в г. Арсеньеве. Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для прекращения исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены. Суд установил, что 07.04.2010 года ООО «УК «Наш город» передало ТСЖ «Багульник» акты о приёмке результатов работ за май-декабрь 2006 года, акты о приёмке результатов работ за январь-декабрь 2007 года, акты о приёмке результатов работ за январь-май 2008 года, акты осмотра общего имущества многоквартирного дома, всего 119 листов. ООО «УК «Наш город» 02.06.2008 года передало ТСЖ «Багульник» шесть паспортов лифтов дома № 9 по ул. Островского в г. Арсеньев. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами. Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительного документа № 2-111 от 18.01.2010 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что иная техническая документация на дом № 9 по ул. Островского в г. Арсеньев у ООО «УК «Наш город» отсутствует. Учитывая, что в решении суда перечень конкретных документов, подлежащих передаче ООО «УК «Наш город» ТСЖ «Багульник» не установлен, свои обязательства управляющая компания по передаче взыскателю имеющейся технической документации на дом исполнила, суд сделал правильный вывод о том, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для прекращения исполнительного производства. Спор разрешён судом верно. Оценка доказательств дана судом с учётом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона судом допущено не было. Поэтому довод кассационной жалобы о неправильной оценке, представленных в суд доказательств, судебная коллегия признаёт несостоятельным. Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и также не влекут отмену решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.05.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи