Судья Бобрович П.В. Дело № 33-6709 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспровой Н.П. к Зуеву С.А. о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Каспровой Н.П. на решение Спасского городского суда Приморского края от 19.04.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Каспровой Н.П., судебная коллегия Каспрова Н.П. обратилась в суд с иском к Зуеву С.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что 10 апреля и 14 июля 2008 года её муж Каспров А.С. предоставил займы ответчику. Сумма общего долга составила 150000 рублей. После смерти мужа и принятия наследства истица обратилась к Зуеву С.А. с требованием о возврате суммы долга. Однако ответчик вернуть долг отказался. Просила взыскать с Зуева С.А. сумму долга – 150000 рублей, судебные расходы – 4200 рублей. В судебном заседании Каспрова Н.П. и её представитель требования поддержали, указав, что после смерти Каспрова А.С. истица обратилась к нотариусу для оформления наследства, нотариус включить сумму долга в наследственную массу отказался, поскольку ею не было представлено бесспорных доказательств не возврата долга Зуевым С.А. Дело рассмотрено в отсутствие Зуева С.А. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Каспрова Н.П., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истица Каспрова Н.П. не приняла наследство в части имущественного права наследодателя Каспрова А.С. требовать возврата займа в размере 150000 рублей, она является ненадлежащим истцом, и у неё отсутствуют законные основания для обращения в суд с настоящим иском к Зуеву С.А. Однако выводы суда на законе не основаны. Из дела видно, что Каспрова Н.П. с 20.08.1982 года состояла в браке с Каспровым А.С. (свидетельство о заключении брака). Каспров А.С. умер 22.07.2010 года (свидетельство о смерти на л.д. 6). Истица является наследником Каспрова А.С., наследство приняла. В обоснование требований истицей Каспровой Н.П. представлена расписка, из которой видно, что 10.04.2008 года Зуев С.А. взял в долг у Каспрова А.С. 100000 рублей и 50000 рублей – 17.07.2008 года, общая сумма долга составила 150000 рублей (л.д. 4). Из этой же расписки следует, что срок возврата суммы займа определен сторонами не позднее трёх дней по первому требованию. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью гражданина-кредитора лишь в том случае, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. К таким обязательствам в частности относятся право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на компенсацию морального вреда, а также иные права требования, основанные на договорах, которые носят доверительный характер. В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Признавая истицу ненадлежащим истцом, суд неверно применил нормы материального права. Поскольку право требования по договору займа является имущественным требованием, оно не связано неразрывно с личностью наследодателя, запретов на переход права такого требования закон не содержит, вывод суда о том, что у истицы не возникло право требования долга на законе не основан. Ссылка в решении на уведомление нотариуса, отказавшего во включении в наследственную массу права требования долга, поскольку истицей не представлено бесспорных доказательств не возврата долга Зуевым С.А., как на основание для отказа в иске, неверна, так как такое уведомление не свидетельствует об отсутствии права требования долга наследником. А оценка доказательств, подтверждающих исполнение либо неисполнение сделки, относится к прерогативе суда. Поскольку суд допустил неверное толкование вышеназванных норм права, решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признаёт обоснованными. Так как истцом представлены доказательства заключения сделки, а ответчиком в суд не предъявлено документов, подтверждающих ее исполнение и возврат суммы долга, судебная коллегия отменяя решение суда считает необходимым вынести новое решение, которым исковые требования Каспровой Н.П. удовлетворить. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Каспровой Н.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесённые ею при подачи иска в суд в сумме 4200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: отменить решение Спасского городского суда Приморского края от 19.04.2011 года, вынести новое решение, исковые требования Каспровой Н.П. к Зуеву С.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить, взыскать с Зуева Сергея Александровича в пользу Каспровой Натальи Петровны 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4200 рублей, всего 154200 рублей. Председательствующий Судьи