Судья Фёдорова Л.Н. Дело № 33-6867

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Флагман ДВ» к Чмаркову С.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ООО «Флагман-ДВ» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 04.05.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано, с ООО «Флагман ДВ» в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень взыскана госпошлина – 10485 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения Чмаркова С.В., судебная коллегия

ООО «Флагман ДВ» обратилось в суд с иском к Чмаркову С.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что ответчик работал старшим механиком СТР «Богучар», с ним был заключён договор о полной материальной ответственности.

В октябре 2008 года Чмарков С.В. предложил с его помощью приобрести со скидкой дизельное топливо на СТР «Богучар», для чего его жене Чмарковой О.В. было выдано 570 000 рублей. Однако за полученные денежные средства ответчик не отчитался, доказательств, подтверждающих поступление топлива на выделенную сумму на СТР «Богучар», не представил.

Кроме того истец указал, что в период работы ответчиком было лично получено поставленное на СТР «Богучар» снабжающей организацией имущество: 23 июля 2008 года - насос водяной в сборе с колпаком ЧН 18/22 31-34-3 стоимостью 62 500 рублей и турбокомпрессор ТКР-14 Н-9А2 ЧН 18/22 стоимостью 66 500 рублей, 25 июля 2008 года - комплект РТИ для ВРШ пр. 503 стоимостью 29 500 рублей, всего на сумму 158 500 рублей. Считает, что поскольку эти узлы (агрегаты) и РТИ для ВРШ пр. 503 на СТР «Богучар» не устанавливались и не были обнаружены на судне, а документы, подтверждающие передачу, списание отсутствуют, ответчик, как материально ответственное лицо, обязан возместить их стоимость. Просил на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 728500 рублей.

В судебном заседании Чмарков С.В. и его представитель с требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Чмарков С.В. пояснил, что денежные средства в сумме 570 000 рублей были выплачены в качестве заработной платы членам машиной команды за ремонт двигателей СТР «Богучар» в период с 12 мая 2008 г. по 15 июля 2008 г., подтверждающие документы (табели, ведомости и договор) находятся у истца. Насос водяной в сборе с колпаком и турбокомпрессор были установлены на СТР «Богучар», комплект РТИ находился на судне.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Флагман ДВ».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Флагман ДВ», в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Чмарков С.В. с 05.05 по 28.09.2009 года работал в ООО «Флагман ДВ» старшим механиком СТР «Богучар», с ним бы заключён договор о полной материальной ответственности.

По товарной накладной от 23.07.2008 года № 2309 ответчик получил насос водяной в сборе с колпаком ЧН 18/22 31-34-3 стоимостью 62500 рублей, турбокомпрессор ТКР-14 Н-9А2 ЧН 18/22 стоимостью 66 500 рублей, 25.07.2008 года - комплект РТИ для ВРШ пр. 503 стоимостью 29 500 рублей.

Проверяя доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства – главой 39 ТК РФ. Указанной главой ТК Российской Федерации регулируются вопросы возмещения вреда, причиненного работником работодателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежные средства ответчику не выдавались, оснований для применения норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании с Чмаркова С.В. 570000 рублей не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что работодателем не были соблюдены требования ст. 247 ТК РФ, предусматривающие, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В нарушение положений трудового законодательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, акт инвентаризации истцом в суд не предъявлялся.

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании 570000 рублей ксерокопия и подлинник расходного кассового ордера не подтверждают факт наличия между сторонами обязательства по договору об оказании услуг по приобретению дизельного топлива и факт оплаты истцом в счёт исполнения этого обязательства, о чём верно указано судом. Напротив, указанные документы подтверждают выдачу денежных средств в указанной сумме Чмарковой О.В.

Кроме того, суд правильно указал, что истцом был пропущен годичный срок, установленный ст. 193 ТК РФ, для защиты нарушенного права, который подлежит исчислению с момента, когда было обнаружено отсутствие имущества - насоса водяного в сборе с колпаками, турбокомпрессора и комплекта РТИ для ВРШ пр. 503, т.е. с ноября 2009 года. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено.

С учётом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке установленных судом обстоятельств и не влекут отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 04.05.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи