О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

4 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Важениной Н.С., Дорохова А.П.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Потаповой А.В.

к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края

о назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края

на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 15 июня 2011 года, которым исковые требования Потаповой А.В. удовлетворены. Решение ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу № от 25 апреля 2011 года об отказе Потаповой А.В. в установлении пенсии признано незаконным. На ГУ Управление пенсионного фонда по Уссурийскому городскому округу Приморского края возложена обязанности включить Потаповой А.В. в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период работы с 6 октября 1992 года по 31 августа 1993 года. Назначить Потаповой А.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 13 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истицы Потаповой А.В. – Доценко Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Потапова А.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование своих требований истица указала, что 13 апреля 2011 года обратилась в ГУ УПФ РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии. Решением ГУ УПФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края № от 25.04.2011 года ей было отказано в назначении трудовой пенсии за отсутствием специального стажа. В специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии не включены периоды: с 6 октября 1992 года по 31 августа 1993 года – отпуск по уходу за ребенком до трех лет. Полагая, отказ в назначении пенсии незаконным, истица просила обязать ответчика включить указанный период в специальный стаж и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 13 апреля 2011 года.

Представитель ГУ УПФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края исковые требования не признала, пояснила, что истице правомерно отказано в назначении досрочной трудовое пенсии, ссылался на доводы, приведенные в решении.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик ГУ УПФ РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края, его представителем подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что отказ в досрочном назначении пенсии истице незаконен.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости до достижения возраста, установленного статьей 7, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста предусмотрено подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 21 от 27.07.2010).

Таким образом, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости обусловлено наличием стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

В судебном заседании было установлено, что 13 апреля 2011 года истица Потапова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В назначении пенсии ей было отказано. При этом ответчик зачел в специальный стаж истицы 24 года 05 месяцев 19 дней, исключив при этом период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком свыше полутора лет с 06.10.1992 года по 31.08.1993 года.

Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж истицы периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком свыше полутора лет - с 06.10.1992 года по 31.08.1993 года (10 месяцев 26 дней), судом объективно признан отказ пенсионного органа в указанной части незаконным.

При этом судом дано верное толкование пенсионному законодательству, учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» и сделан обоснованный вывод о том, что поскольку спорный период имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в специальный стаж работы истицы независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Доводы ответчика ГУ УПФ РФ по УГО в кассационной жалобе о том, что исчисление стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, осуществляется в соответствии со «Списком должностей и учреждений…» и «Правилами исчисления периодов работы…», которые расширительному толкованию не подлежат, противоречат выше указанным нормам и не учитываются судебной коллегией.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: