О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лифановской В.П. судей: Дорохова А.П., Важениной Н.С. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ХЭЙВА АВТО» к Шагуновой О.Г. о взыскании сумм неосновательного обогащения по кассационной жалобе АО «ХЭЙВА АВТО» на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 16 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований оказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истца АО «ХЭЙВА АВТО» Чайкина А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец АО «ХЭЙВА АВТО» обратилось в суд с иском к Шагуновой О.Г. о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в декабре 2008 года ответчицей Шагуновой О.Г. через сеть «Интернет» была сделана заявка на транспортное средство «...» ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Во исполнение которой, 23 декабря 2008 года истцом без договора в адрес ответчицы, морским транспортом из г. Осака, Япония в г. Владивосток было отправлено транспортное средство «...» 2004 года выпуска, номер кузова №, что подтверждается коносаментом №. Автомашина была получена ответчицей и при таможенном оформлении Шагунова О.Г. обязалась рассчитаться с истцом по цене, указанной в инвойсе № от 17.12.2008 года в размере 682000 японских йен, что по ставке ЦБ РФ на 13.12.2010 год составляет 251364, 74 рубля. Ссылаясь на то, что ответчица зарегистрировала транспортное средство на свое имя, однако расчет не произвела, истец просил взыскать с ответчицы стоимость имущества в размере 251364, 74 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5713, 65 рублей. Ответчица Шагунова О.Г. исковые требования не признала и пояснила, что через сеть «Интернет» автомашину не заказывала, договор с истцом не заключала, автомобиль не получала, на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортное средство не ставила. Кроме того, указала, что в договоре, а также в заявлении на осуществление регистрационных действий по постановке транспортного средства с одновременным снятием не ее подписи. Представитель ЗАО «РОСТЭК – Приморье» привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от 06.06.2011 года поясняла, что на основании договора возмездного оказания услуг таможенного брокера от 07.09.2010 года общество производило таможенное оформление товара Шагуновой О.Г., однако заявка на оформление товара и иные документы не сохранились, агентского договора на таможенное оформление товара от 27.12.2008 года в базе ЗАО «РОСТЭК – Приморья» нет. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен истец АО «ХЭЙВА АВТО», его представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и в полном соответствии с предоставленными доказательствами признано, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Истец АО «ХЭЙВА АВТО» настаивая на взыскании стоимости оплаты автомобиля, ссылался на неосновательное обогащение. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно. Согласно ст. 1104, ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости. Судом установлено, что АО «ХЭЙВА АВТО» без договора на основании инвойса № от 17.12.2008 года и коносамента № морским транспортом из г. Осака Япония в г. Владивосток на имя Шагуновой О.Г. произвело отправку автомашины «...» 2004 года выпуска, стоимостью 251364, 74 рубля. По агентскому договору № от 27.12.2008 года таможенным оформлением транспортного средства занимался брокер ЗАО «РОСТЭК – Приморье». Отправленная истцом автомашина была поставлена на регистрационный учет на имя Шагуновой О.Г. 21.01.2009 года с одновременным снятием с регистрационного учета. По данным учета УГИБДДД УВД по Приморскому краю транспортное средства на повторный учет на территории Приморского края не поставлено. Давая оценку указанным нормам и установленным данным, суд обосновано признал, что таких обстоятельств по делу не установлено. При этом суд верно указал, что доказательств безусловного приобретения ответчицей Шагуновой О.Г. автомобиля «...» 2004 года выпуска предоставлено не было. Доказательств таможенного оформления спорного автомобиля ответчицей или уполномоченным, в установленном законом порядке лицом в судебном заседании истцом также не предоставлено. При этом судом верно принято во внимание, что заключением эксперта ГУ Приморской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № установлено, что установить, выполнена ли подпись от имени Шагуновой О.Г. самой Шагуновой О.Г. или другим лицом - в таможенном приходном ордере №, в копии таможенной декларации на автомобиль (транспортное средство) от 05.01.2009 года, не представилось возможным. Подпись от имени Шагуновой О.Г., изображение которой расположено в агентском договоре на таможенное оформление товаров « № от 27.12.2008 года, выполнена не самой Шагуновой О.Г., а другим лицом (л.д. 137). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку иных доказательств в подтверждение, что Шагунова О.Г. приобрела или сберегла имущество истца, либо получила прибыль, истцом не предоставлено и в материалах дела не имеется, суд верно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы представителя истца АО «ХЭЙВА АВТО» в кассационной жалобе о том, что таможенное оформление автомобиля от имени Шагуновой О.Г. на основании агентского договора производил таможенный брокер ЗАО «РОСТЭК – Приморье», от имени Шагуновой О.Г. оплачены таможенные платежи и ей выдан паспорт транспортного средства, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку они достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, таможенный брокер данные обстоятельства не подтвердил, доказательств заключения агентского договора с Шагуновой О.Г. не предоставил. Ссылка представителя истца в судебном заседании и в кассационной жалобе на требования ст. 309 ГК РФ также не может быть принята судебной коллегией, поскольку доказательств наличия обязательств ответчицы Шагуновой О.Г. перед АО «ХЭЙВА АВТО» не установлено. Ссылку представителя истца в кассационной жалобе на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального закона, судебная коллегия находит несостоятельной. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ХЭЙВА АВТО» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: